cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-3334/2022

Решение по делу № 33-3334/2022 от 11.03.2022

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-3334/2022 (№ 2-1142/2021)

УИД 59RS0025-01-2021-001456-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 06 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Дмитрия Анатольевича к Вшивкову Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Вшивкова В.В. – Богомолова Г.И., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Вшивкову В.В. с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 270475 руб. за период с 23.06.2018 по 23.06.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 23.06.2021 в размере 2182,33 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7990,75 руб.

В обоснование требований указано, что согласно индивидуальной выписке по счету ** в /Банк/ в период с 17.03.2018 по 17.03.2019 Иванов Д.А. перевел на счет Вшивкова В.В. денежные средства в общей сумме 379500 руб. Согласно истории операций по счету ** в /Банк/, 09.11.2018 и 22.11.2018 истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 65975 руб. Всего в общей сумме 445475 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в долг, с условием возврата. Однако денежные средства ответчик не вернул. Претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком не получена. Указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на допущенные судом первой инстанции нормы материального права, а также неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку в отсутствие договора Вшивков В.В. за счет Иванова Д.А. приобрел денежные средства, при этом представленный договор ** на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 16.06.2016 на который ссылается ответчик заключен между ООО «***» и ИП Вшивков В.В., а перечисления денежных средств производилось со счета Иванова Д.А. К тому же доказательств выполнения работ по данному договору ответчиком представлены не были, акт сверки взаимных расчетов между ООО «***» и ИП Вшивков В.В. не подписан истцом, то есть не имеет юридической силы и не может быть признан допустимым и относимым доказательством, как и счета на оплату, а также чеки на приобретение различных запчастей для транспортных средств. Показания свидетелей нельзя считать безоговорочно истинными, которые к тому же не могут утверждать, что полученные Вшивковым В.В. денежные средства предназначались для оплаты договора ** от 16.06.2016.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно индивидуальной выписки /Банк/ онлайн от 18.03.2021 Ивановым Д.А. были переведены денежные средства Вячеславу Викторовичу, а именно: 27.04.2018 в размере 30000 руб.; 30.04.2018 в размере 30000 руб.; 10.05.2018 в размере 50000 руб.; 17.05.2018 в размере 35000 руб.; 25.05.2018 в размере 30000 руб.; 26.06.2018 в размере 20000 руб.; 30.06.2018 в размере 20000 руб.; 04.07.2018 в размере 10000 руб.; 12.07.2018 в размере 30000 руб.; 07.08.2018 в размере 20000 руб.; 16.08.2018 в размере 10000 руб.; 29.08.2018 в размере 12000 руб.; 05.09.2018 в размере 20000 руб.; 16.09.2018 в размере 10000 руб.; 06.10.2018 в размере 20000 руб.; 06.12.2018 в размере 20000 руб.; 29.12.2018 в размере 5000 руб.; 06.03.2019 в размере 7500 руб.

Согласно квитанции /Банк/ от 09.11.2018 сумма с комиссией - 40600 руб. с указанием отправителя – Иванов Д., карта получателя: **; от 22.11.2018 сумма с комиссией – 25375 руб., с указанием отправителя – Иванов Д., карта получателя: **.

В материалы дела /Банк/ представлена выписка по расчетному счету клиента Иванова Д.А. ** за период 2018 года, где имеются операции о переводе денежных средств 09.11.2018 в размере 40600 руб. и 22.11.2018 в размере 25375 руб. на карту с номером **, принадлежащей /Банк/.

Также /Банк/ в ответе от 12.08.2021 указал, что между банком и Ивановым Д.А. был заключен договор расчетной карты **, в соответствии с которым выпущена кредитная карта ** и открыт текущий счет **. Согласно выписке движения денежных средств по запрашиваемым периодам, денежные средства переводились на карты /Банк/, поэтому идентифицировать принадлежность этих карт к кому либо банк не может.

Согласно представленной /Банк/ выписке по счету ** за период с 27.04.2018 по 06.03.2019, Иванов Д.А. перевел Вшивкову В.В. денежные средства в следующих размерах: 27.04.2018 – 300 руб.; 27.04.2018 – 30000 руб.; 30.04.2018 – 30000 руб.; 30.04.2018 – 300 руб.; 10.05.2018 – 50000 руб.; 10.05.2018 – 500 руб.; 17.05.2018 – 35000 руб.; 17.05.2018 – 350 руб.; 25.05.2018 – 30000 руб.; 25.05.2018 – 300 руб.; 26.06.2018 – 20000 руб.; 26.06.2018 – 200 руб.; 30.06.2018 – 20000 руб.; 30.06.2018 – 200 руб.; 04.07.2018 – 10000 руб.; 04.07.2018 – 100 руб.; 12.07.2018 – 30000 руб.; 12.07.2018 – 300 руб.; 07.08.2018 – 20000 руб.; 07.08.2018 – 200 руб.; 16.08.2018 – 10000 руб.; 16.08.2018 – 100 руб.; 29.08.2018 – 12000 руб.; 29.08.2018 – 120 руб.; 05.09.2018 – 20000 руб.; 05.09.2018 – 200 руб.; 16.09.2018 – 10000 руб.; 16.09.2018 – 100 руб.; 06.10.2018 – 20000 руб.; 06.10.2018 – 200 руб.; 06.12.2018 – 200 руб.; 06.12.2018 – 20000 руб.; 29.12.2018 – 50 руб.; 29.12.2018 – 5000 руб.; 06.03.2019 – 7500 руб.; 06.03.2019 – 75 руб.

/Банк/ в материалы дела представило выписку по счету ** Вшивкова В.В. по банковской карте ** за период с 01.04.2018 по 10.05.2019, а также транзакционную выписку по карте.

Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу 27.10.2021 представлена карточка учета транспортного средства SAMRO-SR334, полуприцеп с бортовой платформой, 1997 года выпуска, владельцем которого указан Иванов Д.А.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «***» получателю – ИП Вшивкову В.В.: от 20.09.2016 №731 на сумму 52000 руб. оплаты за работы по счету от 16.09.2016 №23; от 20.09.2016 №732 на сумму 4000 руб. оплаты за ТМЦ по счету от 16.09.2016 №22; от 20.09.2016 №733 на сумму 10400 руб. оплаты за работы по счету от 16.09.2016 №21; от 04.10.2016 №789 на сумму 15000 руб. оплаты за ремонт сварочного аппарата по счету от 29.09.2015 №25; от 07.11.2016 №944 на сумму 7000 руб. оплаты за услуги по счету от 06.11.2016 №55; от 17.11.2016 №995 на сумму 51270 руб. оплаты за услуги по акту сверки от 15.11.2016.

Также представлены счета на оплату №23 от 16.09.2016 на сумму 52000 руб., №22 от 16.09.2016 на сумму 4000 руб., №21 от 16.09.2016 на сумму 10400 руб., №25 от 29.09.2016 на сумму 15000 руб., №55 от 06.11.2016 на сумму 7000 руб., №112 от 28.06.2017 на сумму 30900 руб., №111 от 28.06.2017 на сумму 45100 руб., №23 от 21.11.2019 на сумму 342000 руб., с указанием поставщика - Вшивков В.В., покупателя - ООО «***».

В представленной карточке предприятия, директором ООО «***» указан Иванов Д.А.

Ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ИП Вшивков В.В. и ООО «***» за период с 01.01.2016 по 11.09.2021, подписанный ответчиком, где указано по данным ответчика, об имеющейся задолженности со стороны ООО «***» перед ИП Вшивковым В.В. в размере 418000 руб.

Согласно договору № ** на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), заключенному 16.09.2016 между ИП Вшивковым В.В. (исполнитель) и ООО «***» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Договор заключен сроком до 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за один календарный месяц до окончания срока действия данного договора о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу №А50-25669/2020 ООО «***» (ОГРН **) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (ОГРН **), с указанием состояния юридического лица: признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение различных видов запчастей для автомобилей №ИПБУ-156 от 18.05.2018 на сумму 115400 руб., №ИПБУ-185 от 30.06.2018 на сумму 40600 руб., №ИПБУ-125 от 30.04.2018 на сумму 57600 руб., №ИПБУ-198 от 14.07.2018 на сумму 43280 руб., №ИПБУ-224 от 14.08.2018 на сумму 30240 руб., №ИПБУ-240 от 30.08.2018 на сумму 9600 руб., №ИПБУ-274 от 04.10.2018 на сумму 49 000 руб., №ИПБУ-296 от 12.11.2018 на сумму 38600 руб., №ИПБ-42 от 10.03.2019 на сумму 7450 руб., с указанием поставщика: ИП Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу №А50-20530/2018 с ООО «***» в пользу ООО «**» взыскана задолженность в размере 214100 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 руб.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 379500 руб., полученных как неосновательное обогащение.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом ст.56 ГПК РФ, оценив позицию сторон и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ответчику денежные средства путем неоднократных переводов на разные суммы в период с 26.06.2018 по 06.03.2019 в общем размере 270475 руб. в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа, что само собой при отсутствии соблюдения письменной формы договора займа в силу ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ и факта перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в силу ст. 60 ГПК РФ не является доказательством заключения договора займа.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, то Иванов Д.А. не мог об этом не знать в момент перевода денежных средств с учётом заявленных им исковых требований, осуществив неоднократные денежные переводы различными платежами со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика на протяжении длительного периода времени с 26.06.2018 по 06.03.2019, в отсутствие ошибки истца при осуществлении переводов по одним и тем же банковским реквизитам счёта ответчика.

Денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства между истцом и ответчиком.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая имевшиеся между сторонами отношения, наличие договора ** на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), заключенного 16.09.2016 между ИП Вшивковым В.В. (исполнитель), как юридическим лицом, которым является ответчик и ООО «***» (заказчик), где истец являлся директором, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения на стороне ответчика денежных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, а потому доводы истца о наличии между сторонами долговых обязательств обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-3334/2022 (№ 2-1142/2021)

УИД 59RS0025-01-2021-001456-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 06 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Дмитрия Анатольевича к Вшивкову Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Вшивкова В.В. – Богомолова Г.И., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Вшивкову В.В. с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 270475 руб. за период с 23.06.2018 по 23.06.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 23.06.2021 в размере 2182,33 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7990,75 руб.

В обоснование требований указано, что согласно индивидуальной выписке по счету ** в /Банк/ в период с 17.03.2018 по 17.03.2019 Иванов Д.А. перевел на счет Вшивкова В.В. денежные средства в общей сумме 379500 руб. Согласно истории операций по счету ** в /Банк/, 09.11.2018 и 22.11.2018 истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 65975 руб. Всего в общей сумме 445475 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в долг, с условием возврата. Однако денежные средства ответчик не вернул. Претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком не получена. Указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на допущенные судом первой инстанции нормы материального права, а также неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку в отсутствие договора Вшивков В.В. за счет Иванова Д.А. приобрел денежные средства, при этом представленный договор ** на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 16.06.2016 на который ссылается ответчик заключен между ООО «***» и ИП Вшивков В.В., а перечисления денежных средств производилось со счета Иванова Д.А. К тому же доказательств выполнения работ по данному договору ответчиком представлены не были, акт сверки взаимных расчетов между ООО «***» и ИП Вшивков В.В. не подписан истцом, то есть не имеет юридической силы и не может быть признан допустимым и относимым доказательством, как и счета на оплату, а также чеки на приобретение различных запчастей для транспортных средств. Показания свидетелей нельзя считать безоговорочно истинными, которые к тому же не могут утверждать, что полученные Вшивковым В.В. денежные средства предназначались для оплаты договора ** от 16.06.2016.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, ответчик направил в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно индивидуальной выписки /Банк/ онлайн от 18.03.2021 Ивановым Д.А. были переведены денежные средства Вячеславу Викторовичу, а именно: 27.04.2018 в размере 30000 руб.; 30.04.2018 в размере 30000 руб.; 10.05.2018 в размере 50000 руб.; 17.05.2018 в размере 35000 руб.; 25.05.2018 в размере 30000 руб.; 26.06.2018 в размере 20000 руб.; 30.06.2018 в размере 20000 руб.; 04.07.2018 в размере 10000 руб.; 12.07.2018 в размере 30000 руб.; 07.08.2018 в размере 20000 руб.; 16.08.2018 в размере 10000 руб.; 29.08.2018 в размере 12000 руб.; 05.09.2018 в размере 20000 руб.; 16.09.2018 в размере 10000 руб.; 06.10.2018 в размере 20000 руб.; 06.12.2018 в размере 20000 руб.; 29.12.2018 в размере 5000 руб.; 06.03.2019 в размере 7500 руб.

Согласно квитанции /Банк/ от 09.11.2018 сумма с комиссией - 40600 руб. с указанием отправителя – Иванов Д., карта получателя: **; от 22.11.2018 сумма с комиссией – 25375 руб., с указанием отправителя – Иванов Д., карта получателя: **.

В материалы дела /Банк/ представлена выписка по расчетному счету клиента Иванова Д.А. ** за период 2018 года, где имеются операции о переводе денежных средств 09.11.2018 в размере 40600 руб. и 22.11.2018 в размере 25375 руб. на карту с номером **, принадлежащей /Банк/.

Также /Банк/ в ответе от 12.08.2021 указал, что между банком и Ивановым Д.А. был заключен договор расчетной карты **, в соответствии с которым выпущена кредитная карта ** и открыт текущий счет **. Согласно выписке движения денежных средств по запрашиваемым периодам, денежные средства переводились на карты /Банк/, поэтому идентифицировать принадлежность этих карт к кому либо банк не может.

Согласно представленной /Банк/ выписке по счету ** за период с 27.04.2018 по 06.03.2019, Иванов Д.А. перевел Вшивкову В.В. денежные средства в следующих размерах: 27.04.2018 – 300 руб.; 27.04.2018 – 30000 руб.; 30.04.2018 – 30000 руб.; 30.04.2018 – 300 руб.; 10.05.2018 – 50000 руб.; 10.05.2018 – 500 руб.; 17.05.2018 – 35000 руб.; 17.05.2018 – 350 руб.; 25.05.2018 – 30000 руб.; 25.05.2018 – 300 руб.; 26.06.2018 – 20000 руб.; 26.06.2018 – 200 руб.; 30.06.2018 – 20000 руб.; 30.06.2018 – 200 руб.; 04.07.2018 – 10000 руб.; 04.07.2018 – 100 руб.; 12.07.2018 – 30000 руб.; 12.07.2018 – 300 руб.; 07.08.2018 – 20000 руб.; 07.08.2018 – 200 руб.; 16.08.2018 – 10000 руб.; 16.08.2018 – 100 руб.; 29.08.2018 – 12000 руб.; 29.08.2018 – 120 руб.; 05.09.2018 – 20000 руб.; 05.09.2018 – 200 руб.; 16.09.2018 – 10000 руб.; 16.09.2018 – 100 руб.; 06.10.2018 – 20000 руб.; 06.10.2018 – 200 руб.; 06.12.2018 – 200 руб.; 06.12.2018 – 20000 руб.; 29.12.2018 – 50 руб.; 29.12.2018 – 5000 руб.; 06.03.2019 – 7500 руб.; 06.03.2019 – 75 руб.

/Банк/ в материалы дела представило выписку по счету ** Вшивкова В.В. по банковской карте ** за период с 01.04.2018 по 10.05.2019, а также транзакционную выписку по карте.

Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу 27.10.2021 представлена карточка учета транспортного средства SAMRO-SR334, полуприцеп с бортовой платформой, 1997 года выпуска, владельцем которого указан Иванов Д.А.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «***» получателю – ИП Вшивкову В.В.: от 20.09.2016 №731 на сумму 52000 руб. оплаты за работы по счету от 16.09.2016 №23; от 20.09.2016 №732 на сумму 4000 руб. оплаты за ТМЦ по счету от 16.09.2016 №22; от 20.09.2016 №733 на сумму 10400 руб. оплаты за работы по счету от 16.09.2016 №21; от 04.10.2016 №789 на сумму 15000 руб. оплаты за ремонт сварочного аппарата по счету от 29.09.2015 №25; от 07.11.2016 №944 на сумму 7000 руб. оплаты за услуги по счету от 06.11.2016 №55; от 17.11.2016 №995 на сумму 51270 руб. оплаты за услуги по акту сверки от 15.11.2016.

Также представлены счета на оплату №23 от 16.09.2016 на сумму 52000 руб., №22 от 16.09.2016 на сумму 4000 руб., №21 от 16.09.2016 на сумму 10400 руб., №25 от 29.09.2016 на сумму 15000 руб., №55 от 06.11.2016 на сумму 7000 руб., №112 от 28.06.2017 на сумму 30900 руб., №111 от 28.06.2017 на сумму 45100 руб., №23 от 21.11.2019 на сумму 342000 руб., с указанием поставщика - Вшивков В.В., покупателя - ООО «***».

В представленной карточке предприятия, директором ООО «***» указан Иванов Д.А.

Ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ИП Вшивков В.В. и ООО «***» за период с 01.01.2016 по 11.09.2021, подписанный ответчиком, где указано по данным ответчика, об имеющейся задолженности со стороны ООО «***» перед ИП Вшивковым В.В. в размере 418000 руб.

Согласно договору № ** на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), заключенному 16.09.2016 между ИП Вшивковым В.В. (исполнитель) и ООО «***» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Договор заключен сроком до 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за один календарный месяц до окончания срока действия данного договора о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу №А50-25669/2020 ООО «***» (ОГРН **) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (ОГРН **), с указанием состояния юридического лица: признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение различных видов запчастей для автомобилей №ИПБУ-156 от 18.05.2018 на сумму 115400 руб., №ИПБУ-185 от 30.06.2018 на сумму 40600 руб., №ИПБУ-125 от 30.04.2018 на сумму 57600 руб., №ИПБУ-198 от 14.07.2018 на сумму 43280 руб., №ИПБУ-224 от 14.08.2018 на сумму 30240 руб., №ИПБУ-240 от 30.08.2018 на сумму 9600 руб., №ИПБУ-274 от 04.10.2018 на сумму 49 000 руб., №ИПБУ-296 от 12.11.2018 на сумму 38600 руб., №ИПБ-42 от 10.03.2019 на сумму 7450 руб., с указанием поставщика: ИП Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу №А50-20530/2018 с ООО «***» в пользу ООО «**» взыскана задолженность в размере 214100 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 руб.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 379500 руб., полученных как неосновательное обогащение.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом ст.56 ГПК РФ, оценив позицию сторон и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ответчику денежные средства путем неоднократных переводов на разные суммы в период с 26.06.2018 по 06.03.2019 в общем размере 270475 руб. в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа, что само собой при отсутствии соблюдения письменной формы договора займа в силу ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ и факта перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика в силу ст. 60 ГПК РФ не является доказательством заключения договора займа.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, то Иванов Д.А. не мог об этом не знать в момент перевода денежных средств с учётом заявленных им исковых требований, осуществив неоднократные денежные переводы различными платежами со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика на протяжении длительного периода времени с 26.06.2018 по 06.03.2019, в отсутствие ошибки истца при осуществлении переводов по одним и тем же банковским реквизитам счёта ответчика.

Денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства между истцом и ответчиком.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая имевшиеся между сторонами отношения, наличие договора ** на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), заключенного 16.09.2016 между ИП Вшивковым В.В. (исполнитель), как юридическим лицом, которым является ответчик и ООО «***» (заказчик), где истец являлся директором, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения на стороне ответчика денежных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, а потому доводы истца о наличии между сторонами долговых обязательств обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

33-3334/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванов Дмитрий Анатольевич
Ответчики
Вшивков Вячеслав Викторович
Другие
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал - Пермское отделение № 6984
ПАО Сбербанк России
АО Тинькофф банк
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Крюгер Мария Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.03.2022Передача дела судье
06.04.2022Судебное заседание
11.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2022Передано в экспедицию
06.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее