Решение по делу № 33-11863/2024 от 13.09.2024

Судья – Таипов Э.Р. (гр. дело № 2-202/2024)

Дело № 33-11863/2024

УИД 59RS0034-01-2024-000266-32

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Ереминой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ереминой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» о признании договора потребительского займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ереминой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Ереминой О.А. – адвоката Наумова С.Г., представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Оптика точка зрения", индивидуального предпринимателя Хайруллина М.Р. – Кетовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Ереминой О.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах № **, образовавшуюся за период с 17 февраля 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 66559 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2196 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (далее – ООО МФК «Рево Технологии») и Ереминой О.А. был заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем № ** и предоставлены транши. ООО МФК «Рево Технологии» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а также в случае нарушения установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 31 марта 2023 г. ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «ПКО «АСВ» по договору об уступке прав (требований). Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Рево Технологии» (том 1, л. д. 69).

Еремина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «АСВ» и ООО МФК «Рево Технологии» с требованиями о признании договора потребительского займа № **, представленного «ПКО «АСВ» (ООО) и МКФ «Рево Технологии» (ООО) с Ерёминой О.А. - незаключенным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет компенсации судебных расходов 7 000 руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование встречных исковых требований указано, что дата заключения оспариваемого договора не указана, уведомление о предстоящей уступке прав требований к Ереминой О.А. не было осуществлено. Истец по первоначальному иску ссылается на взаимодействие с клиентом посредством направления SMS-кодов, однако, не указывает телефонный номер, с которым осуществлялось взаимодействие, при этом, всё взаимодействие осуществляется посредством электронных технических и программных средств, доступа к которым Еремина О.А. не имеет, она никаких договоров с данной организацией не заключала, документов не подписывала, никаких денежных средств не получала, ни наличными денежными средствами, ни перечислением на какие-бы то ни было счета, открытые на ее имя в любых банках. Полагает, что некое лицо, воспользовавшись ее персональными данными, совершило мошеннические действия при обращении в ООО МФК «Рево Технологии». Договор заключен с некой Ерёминой О.А., в то время как фамилия ответчика по первоначальному иску Еремина (том 1 л.д. 91-94, 100-101).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 19 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственность «Оптика Точка Зрения» (далее – ООО «Оптика Точка Зрения») и индивидуальный предприниматель Х. (далее – ИП Х.) (том 1 л.д. 69).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 15 июля 2024 г. с Ереминой О.А. в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № ** в размере 66559 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ереминой О.А. к ООО «ПКО «АСВ», ООО МФК «Рево Технологии» отказано. Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Еремина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Оптика Точка Зрения» и ИП Х. являются аффилированными лицами. Договор с ИП Х. она не заключала. Формуляр ООО «Оптика Точка Зрения» не содержит никакой информации об ИП Х. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции она ходатайствовала об истребовании оригинала указанного формуляра и назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, однако, в удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции ей было отказано. Полагает, что сотрудники ООО «Оптика Точка Зрения» ввели ее в заблуждение о своих намерениях, незаконно, без ее согласия, завладели ее персональными данными и совершили действия по оформлению договора займа. По факту указанных обстоятельств Еремина О.А. обратилась в органы внутренних дел, однако, данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции должной оценки не получили. Обращает внимание на отсутствие воли на заключение договора займа. Ссылается на наличие ошибок в написании ее фамилии. Указывает, что не взаимодействовала с ООО «МФК «Рево Технологии», не использовала личный кабинет, не получала какие-либо смс-сообщения с подтверждением. Ссылается на то, что подписанное сторонами соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в материалах дела отсутствует. Доказательств получения заемных денежных средств Ереминой О.А. материалы дела не содержат.

В письменных возражениях ИП Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой О.А. – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель ответчика Ереминой О.А. – адвокат Наумов С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьих лиц ООО "Оптика точка зрения", ИП Х. – Кетова Е.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям, представителя третьих лиц ООО «Оптика Точка Зрения», ИП Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2022 г. Еремина О.А. в офисе «Оптика Точка зрения» ИП Х. оформила заказ-наряд № ** на изготовление очков с оправой Furla 092S-H06 стоимостью 11 990 руб., линз VX Comfort Max Ormix Transition Gen8Grey GR Alizee+ UV стоимостью 58 990 руб., цвет тонировки серый, стоимостью изготовления 470 руб. В соответствии с заявкой-договором между Ереминой О.А. и ИП Х. определена стоимость товара в размере 71 450 руб., при этом, стоимость товара должна быть оплачена следующим образом: 46 000 руб. - аванс в рассрочку, доплата в размере 25 450 руб. (том 1 л.д. 53-54). Указанные заказ-наряд и заявка-договор подписаны клиентом и представителем торговой организации И.

В целях оплаты за товар и услуг по изготовлению очков, а также внесения первоначального взноса продавцу ИП Х., Еремина О.А. обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении транша № ** по договору потребительского займа № ** от 19 января 2022 г., согласно которым: сумма транша составляет 41 860 руб. на срок 3 месяца, процентная ставка по траншу 61,69 % годовых, график платежей по траншу: 16 февраля 2022 г. в размере 15 334 руб., 16 марта 2022 г. в размере 15 334 руб., 18 апреля 2022 г. в размере 15 332 руб.; сумма транша подлежит перечислению на счет партнера с указанием реквизитов продавца ИП Х. Данное заявление подписано 19 января 2022 г. аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью (том 1 л. д. 8 оборот - 9 оборот).

Одновременно Еремина О.А. обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского займа, заявление было подписано аналогом собственноручной подписи клиента. Аналогичным способом между Ерминой О.А. и ООО МФК «Рево Технологии» подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа. Основанием для заключения потребительского займа явилось заявление о предоставлении транша (пункт 1). Выполнение обязательств по договору потребительского займа осуществляются посредством платформы кредитора Mokkа.ru. В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа указаны паспортные данные клиента Ереминой О.А. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (пункт 12, том 1 л.д. 10-12).

Кроме того установлено, что 5 июля 2018 г. между ООО «МФК «Рево Технологии» и ИП Х. заключен договор о сотрудничестве, согласно которому микрофинансовая организация предоставляет целевые займы клиенту, приобретающему у ИП Х. товар. Прием/подтверждение верности введенных данных в заявлении Клиента (включая помощь при оформлении), подтверждение, что копии предоставляемых документов соответствуют оригиналу, принадлежности паспорта предъявителю, оказание содействия Клиенту в оформлении документов с целью принятия решения МФО о предоставлении займа, осуществляется сотрудниками ИП Х. Подтверждение соответствия верности введенных данных и что копии предоставляемых документов соответствуют оригиналу, осуществляется при помощи ввода сотрудниками персонального идентификационного кода (том 1 л.д. 144-154).

25 января 2022 г. платежным поручением № ** МФК «Рево Технологии» перечислило на расчетный счет ИП Х. 170046 руб. 10 коп. по договору о сотрудничестве от 5 июля 2018 г., в том числе, по заявке от 19 января 2022 г. в сумме 41 860 руб. (том 1 л.д.130-131), тем самым ООО МФК «Рево Технологии» выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму транша в соответствии с заявлением Ереминой О.А. от 19 января 2022 г. ИП Х.

Из содержания отказного материала № **, судом первой инстанции установлено, что 19 января 2022 г. Еремина О.А. посещала магазин оптики «Точка Зрения», расположенный по адресу: **** целью подбора очков. Стоимость очков была рассчитана продавцом-консультантом и составила 71 450 руб., при этом Ереминой О.А. пояснили, что в магазине имеется услуга рассрочки через приложение Mokka.ru. Еремину О.А. условия рассрочки устроили и та дала согласие на оформление рассрочки, после чего продавец через свой планшет отправила заявку на оформление потребительского займа в МФК «Рево Технологии» (OOO Mokka). При отправке заявки продавец-консультант фотографировала Еремину О.А. вместе с паспортом, держа его у лица. После отправки заявки Ереминой О.А. одобрили потребительский займ на сумму 46 000 руб., договор потребительского займа та подписала удаленно, используя аналог собственноручной подписи (простой электронной подписи), а именно подтвердила СМС-кодом, который пришел Ереминой О.А. на ее абонентский номер **. Через некоторое время заказ на изготовление очков был готов, Ереминой О.А. был осуществлен звонок продавцом-консультантом, но Еремина О.А. забирать заказ отказалась, сообщив, что ей ничего не нужно. По данному обращению Ереминой О.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий 20 мая 2022 г. ОМВД России по Чернушинскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л. д. 50 оборот - 51).

31 марта 2023 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с условиями которого, права требования к должнику Ереминой О.А. перешли к ООО ПКО «АСВ» (том 1 л.д. 31-34).

ООО ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании суммы долга, 23 ноября 2023 г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии 15 декабря 2023 г. был отменен по заявлению должника (том 1 л. д. 35).

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по траншу № ** от 19 января 2022 г., общая сумма задолженности Ереминой О.А. за период с 17 февраля 2022 г. (дата выхода на просрочку) по 31 марта 2023 г. (дата договора цессии) составляет 66559 руб. 95 коп., из них: просроченный основной долг в размере 41 860 руб.; просроченные проценты в размере 24699 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «АСВ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что Ереминой О.А. были нарушены обязательства по возвращению заемных денежных средств. Также установив, что договор потребительского займа был заключен в электронном виде через приложение mokka.ru, при этом без личного участия покупателя Ереминой О.А., без подтверждения ею операций с личного мобильного телефона оформление и предоставление заёмных средств не представлялось возможным, пришел к выводу об оставлении встречных исковых требований Ереминой О.А. о признании договора незаключенным - без удовлетворения. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ереминой О.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальным исковым требованиям, сводящиеся к оспариванию выводов суда, полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 вышеприведенного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, и вопреки суждениям апеллянта, договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Ереминой О.А., а также с использованием аналога собственноручной подписи клиента согласно условиям соглашения об аналоге собственноручной подписи, заключаемое в ходе первого оформления договора займа клиентом и доступное для ознакомления с ним в личном кабинете клиента, а также на оборудовании или на сайте партнера (терминология, определенная в общих условиях).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Оспариваемый апеллянтом договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Рево Технологии" в сети "Интернет" по адресу: www.revoplus.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (том 1 л.д.139-141).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она никаким образом не взаимодействовала с ООО «МФК «Рево Технологии», не использовала личный кабинет, не получала какие-либо смс-сообщения с подтверждением, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Используя функционал сайта, Еремина О.А. обратилась с заявкой на предоставление займа, что подтверждается заявлением о предоставлении займа по договору.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО МФК "Рево Технология", подписание электронных документов Ереминой О.А. производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

После прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, Еремина О.А. приняла полученную от ООО МФК «Рево Технологии» оферту о заключении договора потребительного займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях потребительского займа.

Заем предоставлялся на основании положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения организацией заявки.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.13-15). Аналог собственноручной подписи состоит из смс-кода в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Еремина О.А. указала свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, номер мобильного телефона, место регистрации), параметры займа, срок займа, банковские реквизиты продавца с указанием перечисления на них траншей, выразив согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи).

Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Денежные средства перечислены заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается справкой оператора выбранной платежной системы о перечислении денежных средств.

Вопреки суждениям апеллянта о том, что сотрудники ООО «Оптика Точка Зрения» ввели ее в заблуждение о своих намерениях, незаконно, без ее согласия, завладели ее персональными данными и совершили действия по оформлению договора займа, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение самой Ереминой О.А. конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора незаключенным и отсутствии правовых оснований отсутствия между сторонами какой-либо сделки.

Факт обращения Ереминой О.А. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах в органы внутренних дел в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Аффилированность ООО «Оптика Точка Зрения» и ИП Х. не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и не влечет правовых оснований для освобождения Ереминой О.А. от возврата займа.

Суждения апеллянта о том, что ни с ООО «Оптика Точка Зрения» ни с ИП Х. она договор не заключала, противоречат установленным материалами дела фактическим обстоятельствам, напротив, материалами дела подтверждается заключение между Ереминой О.А. и ИП Х. договора (формуляра) на изготовление товара (очков) с индивидуальными характеристиками, стоимостью товара, сроках изготовления и передачи товара, при этом, информация о продавце (изготовителе) указана в верхнем углу заявки, что опровергает доводы Ереминой О.А., содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии информации об ИП Х.

В установленном законом порядке Ереминой О.А. смешанный договор (формуляр) не оспорен, денежные средства внесены в счет исполнения заказа № ** от 19 января 2022 г., перечислены и приняты ИП Х., что согласуется с индивидуальными условиями договора потребительского займа о перечислении денежных средств в траншах на счет партнера с указанием реквизитов продавца ИП Х.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии волеизъявления Ереминой О.А. на заключение договора займа с целью оплаты заказа № ** от 19 января 2022 г. (том 1 л.д.53-54), совершение ею юридически значимых действий на его заключение с ООО МФК «Рево Технологии», наличие ее воли на совершение выполненных операций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда о заключенности договора займа являются верными, не противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Несогласие апеллянта с представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств ИП Х. на общую сумму 170 046 руб. 10 коп. в связи с отсутствием в нем информации относительно заемщика Ереминой О.А., не свидетельствует об отсутствии заемных отношений Ереминой О.А. с ООО МФК «Рево-Технологии». Перечисление ООО МФК «Рево-Технологии» денежных средств в общем размере 170046 руб. 10 коп. по платежному поручению № ** от 25 января 2022 г. (том 1 л.д.143) было осуществлено ООО МФК «Рево-Технологиии» по договору № ** от 5 июля 2018 г. на предоставление займов, что следует из назначения платежа, по реестру за 17-23 января 2022 г.

При этом, из представленного в материалы дела реестра операций 17-23 января 2022 г. (том 1 л.д.219), 19 января 2022 г. в 16 час. 09 мин. 39 сек. осуществлена транзакция перечисления денежных средств в размере 41860 руб. в размере транша № ** по договору потребительского займа № ** от 19 января 2022 г.

По указанным мотивам доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения Ереминой О.А. с предложением заключить договор займа и получение Ереминой О.А. заемных денежных средств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указание в заявлении на выдачу займа фамилии заемщика как Ерёмина, при совпадении иных персональных данных ответчика (имени, отчества, даты рождения, паспортных данных, номера мобильного телефона, места регистрации), параметров займа, срока займа, банковских реквизитов продавца ИП Х. с указанием перечисления на них траншей расцениваются судебной коллегией в качестве допущенной описки, не влекущей освобождение ответчика от принятых на себя обязательств по возврату займа.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Также судебной коллегией осуществлено истребование оригинала формуляра от 19 января 2022 г., представленного на обозрение суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела. Правовых и фактических оснований по инициативе судебной коллегии для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи ответчика в формуляре договора от 19 января 2022 г., предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.