Решение по делу № 33-7004/2018 от 22.11.2018

     Дело № 33-7004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Н.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Н.В., Лукошкова В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору <.......> от 23.01.2014 года по состоянию на 05.07.2018 года в размере 1 780 644 рубля 22 копейки, в том числе: 1 600 661, 77 рубля – основной долг по кредиту,              63 411, 99 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 116 570, 46 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 686 рублей 07 копеек, всего к взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно 1 798 330 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Степановой Н.В. и Лукошкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России», Степановой Н.В. и Лукошковым В.Г. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 251 865 руб. под 12, 25 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:                        г. Тюмень, <.......>.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору <.......> от 23.01.2014 г. составляет 1 897 214, 68 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 600 661, 77 руб., неустойка на просроченную задолженность – 63 411, 99 руб., неустойка на просроченные проценты – 233 140, 92 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно со Степановой Н.В. и Лукошкова В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1 897 214, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 686, 07 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. исковые требования поддержала;

ответчик Степанова Н.В. от своего имени, и как представитель ответчика Лукошкова В.Г., иск не признала, факт наличия задолженности не оспаривает, не согласна с ее размером;

ответчик Лукошков В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Степанова Н.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что с согласия истца она 15.05.2018 г. реализовала квартиру, выступающую предметом залога, при этом по договоренности сторон вырученные средства должны были погасить сумму основного долга, вместе с тем истец в нарушение договора направил сумму денежных средств на погашение основного долга лишь в части, в связи с чем задолженность по основному долгу сохранилась, образовалась неустойка на просроченный основной долг.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом, и это повлекло за собой его неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Васильченко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Степанова Н.В. и Лукошков В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России», Степановой Н.В. и Лукошковым В.Г. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 251 865 руб. под 12, 25 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору <.......> от 23.01.2014 г. составляет 1 897 214, 68 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 600 661, 77 руб., неустойка на просроченную задолженность – 63 411, 99 руб., неустойка на просроченные проценты – 233 140, 92 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, уплаты начисленных неустоек, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, при этом размер неустойки на просроченные проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно со Степановой Н.В. и Лукошкова В.Г. задолженности по кредитному договору <.......> от 23.01.2014 г. по состоянию на 05.07.2018 г. в размере 1 780 644, 22 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в нарушение договоренности направлены истцом на погашение основного долга лишь в части, в связи с чем сохранилась задолженность по основному долгу, образовалась неустойка на просроченный основной долг, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а также фактическое распределение банком денежных средств, поступивших от реализации квартиры в размере 1 585 518, 01 руб. на погашение просроченных процентов и в оставшемся размере 3 493 481, 99 руб. на погашение просроченной задолженности по основному долгу, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Суждение апеллянта о том, что с кредитором имелась договоренность об иной очередности погашения долга, судебная коллегия отклоняет, так как как это обстоятельство в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков допустимыми доказательствами не подтверждено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом, что повлекло за собой его неосновательное обогащение, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что доказательств этому так же не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии