Решение от 03.07.2024 по делу № 2-337/2024 от 10.01.2024

№ 2-337/2024

УИД 53MS0036-01-2023-003007-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 03 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Воробьев B.C. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 05.01.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федорова А.С. и транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Воробьева B.C..

В результате ДТП транспортные средства, а также расположенный рядом с домом забор получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.С., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в САО «РЕСО — Гарантия».

19.01.2023 Воробьев В.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом случае с указанием способа возмещения материального ущерба - «Ремонт на СТО». Также к комплекту документов были приложены реквизиты для перечисления денежной суммы по факту причинения материального ущерба, вызванного повреждением ограждения.

В ответ на заявление страховая компания не выдала направление на ремонт на СТО, а произвела страховое возмещение в размере 85 800 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт на СТО, общество обязано возместить заявителю ущерб в полном объёме, то есть без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП Шварцфельд Р.Л. № 21/02/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 149 094 руб. 76 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением 85800руб. 00 коп. и суммой ущерба 149 094 руб. 76 коп. составляет 63 294 руб. 76 коп.

15.03.2023 в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена 21.03.2023. Срок ответа на претензию истек 22.04.2023.

28.04.2023 Воробьев В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения. Домомента подач иска в суд решение по обращению Воробьева В.С. Финансовым уполномоченным не принято, в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей» с учетом увеличения исковых требований, Воробьев В.С. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа в размере 114 364 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 700 рублей.

Истец Воробьев B.C. и его представитель Шварцфельд P.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица Федоров А.С., Муравьева О.Н., Малев К.М., представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашение сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федорова А.С., и с участием припаркованных транспортных средств «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих Воробьеву В.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России «Боровичский» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Воробьева В.С. не была застрахована.

10.01.2023 Воробьев Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав способ возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты>, на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

17.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение ООО «Автотех эксперт» №АТ12845943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 85800 рублей.

20.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Воробьева В.С. письмо об отсутствие в регионе проживания заявителя договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Воробьеву В.С. выплату страхового возмещения в размере 85800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.03.2023 Воробьев В.С. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, представив заключение эксперта ИП Шварцфельд Р.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 149094 рубля 76 копеек. Претензия получена страховой компанией 21.03.2023.

25.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило Воробьеву В.С. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.04.2023 Воробьев В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и требованием о взыскании доплаты страхового возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2023 № в удовлетворении требования Воробьева В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева В.С. страхового возмещения на 200 рублей (86000,00-85800,00), что не превышает 10 %.

В соответствии с п. 15.1. ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Воробьев В.С. был намерен получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от него обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, а страховщиком в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 800 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Иных оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, 05.01.2023, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России на дату ДТП, составляет: без учета износа 150 800 руб., с учетом износа 112 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, 05.01.2023, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет: без учета износа 200 164 руб., с учетом износа 137 335 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, судом по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 20.05.2024стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из характера и объёма повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2023, определенная на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа 152351 руб. 32 коп., с учетом износа 112975 руб. 24 коп..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из характера и объёма повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2023, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату ДТП, составляет: без учета износа 236 009 руб. 23 коп., с учетом износа 162 261 руб. 06 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» размер разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 150209 руб. 23 коп. (236009,23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 85800,00 выплаченное страховое возмещение).

Поскольку истцом Воробьевым В.С. заявлены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «НЭПЦ «Ферзь» в размере 114364 руб. 00 коп., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, в размере 114364 руб. 00 коп. (200 164,00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 85 800,00 выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца,выразившийся в нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева В.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и доплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. В связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, штраф подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 66551 руб. 32 коп. (152351,32 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755, определенная экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»)– 85800 (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 33 275 руб. 66 коп. (66551,32х 50 %)..

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Определением суда от 29.08.2023 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на истца Воробьева В.С.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» № 060/23 от 31.10.2023 составила 25 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 25000 рублей истцом Воробьевым В.С. оплачены, они подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» впользу истца Воробьева В.С..

Требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 700 рублей, уплаченной при переводе денежных средств по оплате расходов за производство судебной экспертизы в ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оплату указанных услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Определением суда от 05.02.2024 расходы по оплате повторной судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на ответчика.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 20.05.2024 составила 20 000 рублей. Указанные расходы в сумме 20000 рублей ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» оплачены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3787 рублей (300 руб. за требования неимущественного характера и 3 487 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ 136-253-648-57)░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 114 364 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33275 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520)░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3787 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░