Решение по делу № 2а-363/2020 от 23.03.2020

К делу №2а-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе      «25» июня 2020 года    

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием административного истца Рябовой Н.Г.,

Судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сотирова Г.Г.

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сотирову Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова Н.Г. обратилась в Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что судебным приставом – исполнителем Туапсинского РОСП Сотировым Г.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рябовой Н.Г. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» 52500,87 рублей, на основании чего, судебным приставом-исполнителем с ее счета списаны 39559,23 рублей, которая является ее пенсией. Оставшаяся сумма списана с других счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». Действия судебного пристава-исполнителя Сотирова Г.Г. она считает незаконными, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства, поэтому не могла сообщить счета на которые может быть обращено взыскание, а судебным приставом-исполнителем Сотировым Г.Г. не были приняты меры по установлению сведений о том, не является ли Рябова Н.Г. получателем пенсии. Указанные действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают ее права, как пенсионера, на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде пенсии.

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец Рябова Н.Г. уточнила требования административного иска и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Сотирова Г.Г. по списанию со счета № 42307810030000331016, открытого в отделении ПАО Сбербанк № 1806/0171, в размере 52700 рублей 87 копеек – незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Сотирова Г.Г. возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 52700 рублей 87 копеек на ее счет № 42307810030000331016, открытый в ПАО «Сбербанк».

Определением Туапсинского городского суда уточненные требования приняты к производству суда.

    В судебное заседание административный истец Рябова Н.Г. явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения административного иска.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотиров Г.Г. возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    В поступившем в адрес суда заявлении представитель УФССП по Краснодарскому краю - заместитель начальника Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кущева М.А., действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска.

    Представитель ПАО «Крайинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Рябовой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора- заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2019 года взыскателю ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» выдан исполнительный лист ФС 022517176 о взыскании с Рябовой Н.Г. задолженности по кредитному договору.

17 августа 2019 года на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Сотировым Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67127/19/23067-ИП в отношении Рябовой Н.Г., копия которого направлена должнику простой почтовой корреспонденцией.

Сама Рябова Н.Г. факт получения данного постановления до 12 ноября 2019 года отрицала.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства N 67127/19/23067-ИП копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27 сентября 2019 года в адрес должника направлена корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении исполнительного производства N 67127/19/23067-ИП с исходящим номером 23067/19/520544 от 09.09.2019 года.

При этом указанный реестр не содержит сведений о передачи указанной в нем почтовой корреспонденции в адрес почтовой службы.

Кроме того, исходя из текста постановления о возбуждении исполнительного производства N 67127/19/23067-ИП в отношении Рябовой Н.Г., Судебный пристав постановил направить копию ИП в адрес должника: <адрес>, т.е. по адресу, не соответствующему месту жительства Должника.

Иных документов, подтверждающих факт направления и вручения должнику копии этого постановления, до 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем не представлено, в то время как законодательством РФ именно на него возложена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отправки в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела не подтвержден.

Вместе с этим, 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке на сумму 52 500,87 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.

При этом суд учитывает, что направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является гарантией его права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, ненаправление копии постановления должнику лишает его такой возможности, что безусловно свидетельствует о нарушении прав.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к Рябовой Н.Г. мер принудительного исполнения.Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против его воли, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в виде пенсии.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно ответу отделения Пенсионного фонда в г. Туапсе Краснодарского края от 13.11.2019 г., административный истец Рябова Н.Г. является получателем пенсии на счет № в ПАО Сбербанк в размере 10301,02 руб.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 03.03.2020 г. № 264 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2019 года для пенсионеров составляет 8816 рублей.

Таким образом, ежемесячный доход Рябовой Н.Г. за счет получаемой ею пенсии составляет менее прожиточного минимума. На наличие у данного лица иного дохода, административные ответчики не ссылались, соответствующих доказательств суду не представляли.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Следовательно, ежемесячные денежные выплаты, получателем которых является Рябова Н.Г. как пенсионер, не относятся к видам доходов, из которого может производиться удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, изложенные в административном иске утверждения административного истца об отсутствии у нее сведений о наличии возбужденного исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, административным ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств получения Рябовой Н.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства до обращения взыскания на денежные средства, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на распоряжение денежными средствами на которые не может быть обращено взыскание, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные административным истцом требования законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Поскольку достоверных доказательств своевременного принятия мер по возврату денежных средств Рябовой Н.Г., списанных с ее счета в рамках рассматриваемого исполнительного производства, административными ответчиками представлено не было, суд также признает обоснованным требование административного истца об обязании принять меры к их возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные в рамках исполнительного производства N 67127/19/23067-ИП от 17.08.2019 года, в совокупности свидетельствуют о том, что начальником - старшим судебным приставом Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вопреки приведенным требованиям законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рябовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сотирову Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Сотирова Г.Г. по списанию денежных средств в размере 52 500, 87 рублей с банковского счета, открытого в отделении ПАО Сбербанк на имя Рябовой Н.Г..

Обязать Туапсинский районный отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вернуть на расчетный счет Рябовой Н.Г. денежные средства в размере 52 500, 87 рублей, списанные с лицевого счета Рябовой Н.Г. в рамках исполнительного производства № 67127/19/23067-ИП.

В остальной части исковых требований - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2020 года.

Председательствующий_____подпись_________

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-363/2020

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-002243-69

Дело №2а-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес>     «25» июня 2020 года    

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием административного истца Рябовой Н.Г.,

Судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по <адрес> Сотирова Г.Г.

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского <адрес> отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сотирову Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рябовой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского <адрес> отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сотирову Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Сотирова Г.Г. по списанию денежных средств в размере 52 500, 87 рублей с банковского счета, открытого в отделении ПАО Сбербанк на имя Рябовой Н.Г..

<адрес> отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> вернуть на расчетный счет Рябовой Н.Г. денежные средства в размере 52 500, 87 рублей, списанные с лицевого счета Рябовой Н.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в установленные законом сроки.

Председательствующий: __________________