Решение по делу № 33а-1024/2021 от 10.12.2020

Дело № 33a-1024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,

при секретаре Голушко П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Гринвич» к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Никитиной Я.А., Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 №№, №, отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения заинтересованных лиц Веселова В.В., Сергеевой М.М., представителя заинтересованного лица Лутохиной Л.А. – Черникова Д.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Гринвич» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю С.А. Яковлевой, Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 №№, №, отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № постановлением от 15.03.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и в отношении здания караульного помещения в <адрес>, принадлежащих ООО «Гринвич». На названном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома по договорам долевого строительства. При этом в строящемся доме имеются квартиры, свободные от прав дольщиков, которые могут быть использованы административным истцом для погашения долга. Для использования свободных квартир с целью погашения долга, 29.05.2020 ООО «Гринвич» обратился с ходатайством об отмене запрета, так как данный запрет препятствует регистрации новых договоров и иных сделок, направленных на уменьшение задолженности перед взыскателями и привлечение денежных средств для окончания строительства, и при этом просил принять иные меры, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении свободных квартир общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Так, Росреестр отказывает в регистрации любых договоров (в том числе и переуступки прав), ссылаясь на наличие запрета. Постановлениями №№ и № от 25.06.2020 судебный пристав-исполнитель С.А. Яковлева отказала ООО «Гринвич» в удовлетворении ходатайства, указав, что запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и не препятствует государственной регистрации договоров цессии и дополнительных соглашений. Кроме этого судебный пристав-исполнитель С.А. Яковлева направил в ООО «Гринвич» письмо от 25.06.2020 исх. №, в котором указано на то, что запрет не препятствует государственной регистрации договоров цессии и дополнительных соглашений. По мнению представителя административного истца в постановлениях и письме отсутствует достаточное обоснование невозможности отмены запрета с одновременным принятием иных принудительных мер. Отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, который, по мнению административного истца, обременён также и правами дольщиков, и применение запрета в отношении другого недвижимого имущества, которое не обременено правами иных лиц (следовательно, может быть реализовано) является разумным, обеспечит баланс интересов должника и других участников долевого строительства. У должника появится возможность привлечь денежные средства для окончания строительства. Административный истец также указал, что общая сумма долга по исполнительному производству несоразмерна стоимости арестованного имущества, реализация арестованного земельного участка невозможна, так как он обременён правами третьих лиц (дольщиков). Данные обстоятельства не были учтены при разрешении ходатайства об отмене запрета. По указанным основаниям, со ссылкой на статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Гринвич» полагает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 №№, № об отказе в удовлетворении ходатайства, и отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий, выраженный в письме за исходящим № от 25.06.2020; указывая при этом, что они нарушают не только права должника, но и взыскателей, так как при наличии иного имущества не способствуют исполнению судебных решений путём реализации данного имущества.

В качестве способа восстановления права административный истец просит обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями суда от 08.07.2020, 30.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сергеева М.М., ООО «ТПК-Электрощит», Тупицына И.Н, Веселов В.В., Титкова С.В, Ким Е.А., Тупицын В.А., Лутохина Л.А., Лобанов П.В., администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, а также произведена замена административного ответчика: судебный пристав-исполнитель С.А. Яковлева на судебного пристава-исполнителя Я.А. Никитину (т.1 л.д. 1, т. 2, л.д. 61).

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца, действующая по доверенности, требования поддержала. Пояснила, что при обжаловании в суд действий Управления Росреестра по Ленинградской области по отказу в регистрации сделок, связанных с передачей построенных квартир по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, судом действия Управления Росреестра по Ленинградской области были признаны законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Я.А. Никитина, представитель административных ответчиков Выборгского РОСП и УФССП России по Ленинградской области Е.Н. Глазкова, действующая по доверенности, при даче пояснений решение по делу оставили на усмотрение суда. В представленных в суд письменных возражениях указали на необоснованность иска (т. 1, л.д. 51-59), так как запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка не препятствует передаче прав по договорам долевого участия в строительстве. Заключение и регистрация договоров цессии не повлечёт внесения в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях в отношении земельного участка.

Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица Сергеева М.М., Лутохина Л.А., Веселов В.В., Ким Е.А. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ООО «Гринвич» отказывается заключать с ними мировое соглашение для передачи свободных квартира в счёт долга.

Заинтересованные лица Тупицины И.Н., В.А., Лобанов П.В., Титкова С.В., представители заинтересованных лиц ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ООО ТПК «Электрощит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе ООО «Гринвич» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поддерживая правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции (т.2 л.д. 96-105).

В возражениях на апелляционную жалобу Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец и административные ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никитина Я.А. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Порядок рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства регламентирован статьёй 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 15.03.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здание караульного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности должнику ООО «Гринвич» (т. 1 л.д. 11).

04.06.2020 исполнительное производство №-ИП от 10.08.2016 вошло в сводное исполнительное производство №-СД, объединённое по должнику ООО «Гринвич» (т. 1 л.д. 210-212).

Актом приема-передачи от 06.07.2020 исполнительные производства в количестве 22 штук переданы судебному приставу-исполнителю Никитиной Я.Н. (т.2 л.д. 213-215).

В рамках сводного исполнительного производства представитель ООО «Гринвич» генеральный директор В.О. Тыщенко обратился в Выборгский РОСП с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 13-15, 188-190). Одновременно должник просил принять иные принудительные меры по обеспечению исполнения обязательства должника в виде запрета на совершение регистрационных действий или наложение ареста на объекты недвижимости в виде трех трехкомнатных квартир, свободных от прав третьих лиц. В обоснование заявления В.О. Тыщенко указал, что наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка является препятствием для регистрации любых договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступки прав дольщиков, а также по мировому соглашению с ООО «Проект АКБ», которому передано шесть строящихся квартир. Кроме этого имеются еще три строящиеся квартиры, свободные от прав третьих лиц, которые могут быть использованы в целях реализации для погашения долга. Предположительная их стоимость <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель С.А. Яковлева вынесла постановление № от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 17, 193) в рамках исполнительного производства №, где взыскателем выступает ООО «ТПК «Электрощит», а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 16, 187) в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем выступает Сергеева М.М.

Кроме этого в адрес ООО «Гринвич» судебным приставом-исполнителем С.А. Яковлевой было направлено письмо от 25.06.2020 №, в котором указано, что заключение и регистрация договора цессии не повлечет внесения в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях земельного участка (т. 1 л.д. 18-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя основаны на законе и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и правомерными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае с учетом того

факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, то довод административного истца о несоразмерности не подлежит рассмотрению.

Довод административного истца о том, что наложенным запертом созданы препятствия в пользовании, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами в материалах дела, в том числе и факт отказа Росреестра в регистрации иных сделок, а также оспаривания данного отказа в судебном порядке.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что на законность вынесенного постановления доводы апелляционной жалобы о принадлежности имущества заинтересованным лицам не влияют, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности спорного имущества должнику, при этом, само постановление вынесено в рамках закона уполномоченным на то должностным лицом

Как следует из пояснений административного ответчика, данных в суде первой инстанции сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 29.07.2020 составляет 25992852,61 рублей, остаток долга по исполнительному сбору – 1392693,23 рублей. Материалы административного дела не содержат доказательств, что административным истцом принимаются все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительных документов, должником по которым он является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(судья Красоткина Ю.В.)