Решение по делу № 12-65/2022 от 13.09.2022

Мировой судья Войтенко О.В.

Дело № 12-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 октября 2022 г.

Судья Чернушинского районного суда Гребнев Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филюковой А.П., с участием защитника Чешуиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вылетока И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении должностного лица – директора Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" Вылетока Игоря Борисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 9 июня 2022 года должностное лицо – директор Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее ПКГУП "Автовокзал" Вылеток И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, Вылеток И.Б., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями закона унитарное предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника имущества; на момент ввода в эксплуатацию ограждения автостанции в г. Чернушке (13 мая 2021 года), перечень имущества, передаваемого по концессионному соглашению уже был утвержден уполномоченным органом; металлическое ограждение предназначено для осуществления автовокзальной деятельности и не могло быть изъято из пользования концессионера; директор ПКГУП "Автовокзал" неоднократно обращался к Министерству транспорта Пермского края и Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с просьбой изъять из хозяйственного ведения имущество, не переданное по концессионному соглашению, в том числе металлическое ограждение автовокзала в г. Чернушке; срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении и истек, поскольку о том, что указанное металлическое ограждение функционирует стало известно административному органу на основании письма от 23 декабря 2021 года.

Заявитель жалобы Вылеток И.Б., а также его защитник Носов В.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказными письмами, которые возвращены судье в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи.

Представитель административного органа участие в судебном заседании не принимал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором полагал, что доводы жалобы являются необоснованными.

Защитник Чешуина А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), установленного законодательством Пермского края, если эти действия (бездействие) не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как прямо следует из диспозиции данной статьи, эта норма является банкетной, следовательно, в ходе рассмотрения дела судье надлежит установить и указать в своем решении, какие именно нормативные акты Пермского края, регулирующие распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края, были нарушены.

Как следует из постановления мирового судьи, 30 июня 2021 года между Министерством транспорта Пермского края, ПКГУП "Автовокзалы" и ООО "Автовокзалы прикамья" заключено концессионное соглашение, по которому ООО "Автовокзалы прикамья" передана автостанция г. Чернушка, а также движимое и недвижимое имущество, которое образует с объектом соглашения единое целое. Данное имущество было передано по актам приема-передачи 20 июля 2021 года. При этом металлическое ограждение автостанции г. Чернушка, фактически переданное ООО "Автовокзалы прикамья", в этом акте не указано.

Мировой судья пришел к выводу, что тем самым ПКГУП "Автовокзал" нарушило порядок распоряжения имуществом, находящимся в собственности Пермского края, установленный статьей 41 Закон Пермского края от 14 декабря 2007 года N 150-ПК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края" (далее - Закон Пермского края N 150-ПК), поскольку согласие Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на распоряжение металлическим ограждением автостанции г. Чернушка не было получено.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 41 Закона Пермского края N 150-ПК устанавливает порядок передачи краевого имущества исключительно в аренду. Для других случаев распоряжения имуществом указанная норма не применяется.

Помимо этого данная норма не определяет, для передачи какого именно имущества (движимого или недвижимого) в аренду необходимо получение согласия уполномоченного органа.

Как следует из статьи 40 Закона Пермского края N 150-ПК унитарному предприятию необходимо получение согласия собственника имущества на передачу его в аренду только в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе сдавать в аренду, без согласия его собственника. Движимым имуществом такое предприятие распоряжается самостоятельно.

Из материалов дела следует, что договор аренды металлического ограждения автовокзала г. Чернушки между ПКГУП "Автовокзал" и ООО "Автовокзалы прикамья" не заключался, в соответствии с объяснениями представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <ФИО>7 в суде первой инстанции ограждение автовокзала недвижимым имуществом не является.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении ПКГУП "Автовокзал" статьи 41 Закона Пермского края N 150-ПК сделан в отсутствие для этого соответствующих оснований.

Мировому судье надлежало установить и указать в постановлении, на каком правовом основании ПКГУП "Автовокзал" передало металлическое ограждение автовокзала г. Чернушки в ООО "Автовокзалы прикамья", является ли данное имущество движимым или нет и с учетом этого сделать вывод, какими правовыми нормами Пермского края, регламентирующими порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края, должен был руководствоваться директор ПКГУП "Автовокзал" при передаче металлического ограждения в ООО "Автовокзалы прикамья", и нарушены ли им какие-либо из них.

Как следует из постановления мирового судьи указанные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены не были, что не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме этого нельзя также согласиться с выводом мирового судьи о том, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности Вылетока И.Б. не истек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Распоряжение имуществом представляет собой действие, которое совершается одномоментно, путем заключения договора, передачи имущества без договора, путем подписания акта приема-передачи и т.д. Признаки административного правонарушения такое распоряжение будет иметь в том случае, если оно совершено с нарушением установленного правовыми актами Пермского края порядка, например, без получения предварительного согласия уполномоченного органа. В этом смысле рассматриваемое административное правонарушение длящимся не является, поскольку не сопряжено с длительным неисполнением предусмотренных законом обязанностей, а совершается в момент распоряжения имуществом.

Из материалов дела следует, что ПКГУП "Автовокзалы" фактически передало металлическое ограждение автовокзала г. Чернушки ООО "Автовокзалы прикамья" в составе с иным имуществом 20 июля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения директора ПКГУП "Автовокзалы" Вылетка И.Б. к административной ответственности за рассматриваемое преступление, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований является существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи, вынесенное в отношении директора ПКГУП "Автовокзалы" Вылетка И.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" подлежит отмене.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ

р е ш и л:

жалобу Вылетока Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении должностного лица – директора Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" Вылетока Игоря Борисовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.В. Гребнев