Решение по делу № 33-2053/2018 от 19.01.2018

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-2053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Коваленко В.В. – Коваленко А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 19 сентября 2016 года по договору страхования гражданской ответственности К. при управлении транспортным средством марки <.......>, наступил страховой случай, порождающий у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страхователю возмещение ущерба. Вопреки данной обязанности, страховое возмещение К. не было выплачено. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года с ответчика в пользу К. взыскана страховая выплата в размере 71000 рублей. Фактически вступившее в законную силу судебное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь 23 мая 2017 года, а 24 августа 2017 года К. на основании договора цессии переуступил свои права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2016 года, Коваленко В.В.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 19 октября 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 153360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей и почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 118 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.В. взысканы неустойка – 70000 рублей, почтовые расходы 118 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 2167 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных исковых требований, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае оставления решения без изменения, просит снизить неустойку до 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 19 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> – Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки <.......>, принадлежащий на праве собственности К.

Гражданская ответственность виновника аварии на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

29 сентября 2016 года в страховую компанию поступило заявление К. о наступлении страхового случая, однако страховая выплата в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. наряду с другими выплатами взыскано страховое возмещение в размере 71000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2017 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения от 13 марта 2017 года исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» 23 мая 2017 года перечислило на счет представителя потерпевшего взысканные судебным решением денежные средства на сумму 118450 рублей 30 копеек.

Согласно договору цессии от 24 августа 2017 года К. переуступил Коваленко В.В. существующие на дату 24 августа 2017 года права к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в связи с наступлением 19 сентября 2016 года страхового события, а именно, право требования неустойки в размере 153360 рублей за период с 19 октября 2016 года по 22 мая 2017 года, иных расходов, связанных с уступленным правом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная претензия Коваленко В.В. о выплате суммы неустойки в размере 153360 рублей поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 25 сентября 2017 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно произвело страховую выплату по обращению потерпевшего К., суд правильно пришел к выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде выплаты новому кредитору по договору цессии от 24 августа 2017 года Коваленко В.В. суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неустойки ввиду неисполнения страхователем обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по аналогичным мотивам был признан вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года незаконным и необоснованным.

Несмотря на это, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоответствии взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного и Конституционного Судов РФ, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательств, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить до 30000 рублей, изменив решение суда в указанной части. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Постановленное судом решение также обжалуется стороной ответчика в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Изложенные ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит неубедительными к отмене, либо изменению решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Оснований не согласиться с произведённой судом оценкой юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о возмещении истцу понесённых по делу представительских расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года изменить в части неустойки, взысканной с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коваленко Владимира Викторовича, уменьшив её до 30000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: