Решение по делу № 22-7098/2023 от 25.10.2023

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-7098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Демидовой Е.Г.,

осужденного Шерстнева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокоулина И.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым

ШЕРСТНЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Принято решение об уничтожении ружья № Р92738, хранящегося в комнате хранения оружия ОМВД России по Добрянскому городскому округу.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и поступивших возражений; заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шерстнев С.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокоулин И.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Шерстневым С.А., ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, признав Шерстнева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не установил, то есть наказание фактически не назначил. Кроме того, в случае отмены условного осуждения зачету в срок лишения свободы подлежит период с 13 ноября 2022 года по 25 сентября 2023 года, а не как указано судом с 13 ноября 2022 года по 24 сентября 2023 года.

В возражениях адвокат Демидова Е.Г. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Мишарина В.А. считает, что доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены состоявшегося приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шерстнева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Шерстнева С.А. никем не оспаривается.

Виновность Шерстнева С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

показаниями Шерстнева С.А. о нанесении им удара ножом А. в область шеи из-за того, что последний оскорбил его грубой нецензурной бранью; свои показания подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе проведения очной ставки со свидетелем Е.;

показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах нанесения удара в область шеи Шерстневым С.А.;

показаниями свидетелей Е. и П., которые видели нанесение Шерстневым С.А. ножевого ранения А.;

показаниями свидетеля С., которая видела, как Шерстнев С.А. в ходе ссоры с А. взял в руки нож; испугавшись, она убежала на верхний этаж, а когда через пять минут вернулась – увидела А., лежащим на полу, из его шеи обильно шла кровь, а Шерстнев С.А. сидел на диване с ножом в руках;

заключением экспертов № 186 от 20 июня 2023 года о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего А., квалифицированных как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

заключением эксперта № 993-К от 16 декабря 2022 года, согласно которому на клинке ножа, футболках, ковриках, тряпке, изъятых 13 ноября 2023 года в ходе осмотра места происшествия; джинсах и кроссовках, изъятых у Шерстнева С.А., обнаружены следы крови, принадлежащей А.;

и иными материалами дела, содержащими объективные данные о времени и месте совершенного преступления.

Виновность Шерстнева С.А. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия подтверждается:

показаниями самого осужденного Шерстнева С.А., который не отрицал обстоятельства приобретения обреза ружья и хранения в занимаемом им частном доме;

протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года – осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, государственный регистрационный знак С093ХТ/18 регион, с участием водителя Шерстнева С.А.; в салоне на заднем правом ковре обнаружен предмет, конструктивно схожий с оружием – имеет рукоятку светлого цвета, металлическую трубу в виде ствола, курок; на данном предмете имеется рычаг запирания, на котором выполнена надпись цифрами: 023559; предмет, конструктивно схожий с оружием, изъят;

протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2022 года – осмотрено ружье № Р92738, общей длиной 470 мм (длина ствола 288 мм.), массой 1628,8 гр. Ружье состоит из ствола, коробки, цевья и рукоятки, видимых повреждений не имеет;

заключением эксперта № 417 от 15 декабря 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование ружье № 023559 является одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-17» № 023559, 16 калибра, произведенным на Ижевском механическом заводе, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: укорочение ствола до остаточной длины 288 мм и замена приклада на рукоятку. Данное ружье относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы;

справкой от 5 декабря 2022 года, согласно которой по учетам Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Министерства внутренних дел РФ, гражданин Шерстнев С.А. не является владельцем огнестрельного, газового, холодного оружия.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступлений.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 88-91) и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.23-30) судом первой инстанции оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Указание в протоколе судебного заседания об оглашении протокола проверки показаний на месте в т. 1 л.д. 92-97 вместо правильного т. 1 л.д. 88-91 и указание на т. 1 л.д. 23-26 вместо правильного т. 1 л.д. 23-30 не свидетельствует о существенном нарушении требований закона при исследовании данных доказательств и не влечет за собой их исключение из приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Шерстнева С.А., суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, суд сослался на ориентировку на Шерстнева С.А. (т.1 л.д. 33), как на доказательство его вины, тогда как по смыслу ст. 74 УПК РФ данный документ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания указанная ориентировка судом не оглашалась, ходатайство об исследовании государственным обвинителем не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств данную ориентировку (т.1 л.д. 33), что не влияет на выводы суда о виновности Шерстнева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Шерстневу С.А. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ограничения свободы – по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Установив, что конкретные обстоятельства дела указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, суд обоснованно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений; личности виновного, который имеет постоянное место работы, характеризуется положительно; сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, признав Шерстнева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не установил. При этом согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Поэтому установление осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным.

Указанные нарушения уголовного закона могут быть устранены судебной коллегией и без отмены приговора, путем внесения соответствующих изменений, как о том поставлен вопрос прокурором в суде апелляционной инстанции.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о зачете Шерстневу С.А., в случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 13 ноября 2022 года по 25 сентября 2023 года, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 25 сентября 2023 года осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – ружья № Р92738, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 14 Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», оружие подлежит передаче для разрешения его судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении ШЕРСТНЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА изменить.

Исключить из числа доказательств ориентировку на Шерстнева С.А. (т. 1 л.д. 33).

Установить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Краснокамский городской округ Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шерстнева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В случае отмены условного осуждения в отношении Шерстнева С.А. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2022 года по 25 сентября 2023 года.

Отменить приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства – ружья № Р92738, хранящегося в комнате хранения оружия ОМВД России по Добрянскому городскому округу, передать указанное вещественное доказательство для разрешения его судьбы в соответствующее территориальное подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кокоулина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)