Решение по делу № 2-209/2024 (2-2738/2023; 2-18251/2022;) от 21.09.2022

К делу № 2-209/2024

УИД <данные изъяты>-01-2022-018689-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«26» марта 2024 года                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова Александра Сергеевича к Чучиной Дарье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.С. обратился в суд с иском к Чучиной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно на счет Чучиной Д.А. переведены денежные средства в размере <данные изъяты> По телефону Чучина Д.А. обещала вернуть денежные средства добровольно, но так и не выполнила обещание. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Долгополов А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в отсутствие ответчика, не просили. Однако, ранее в отзыве на исковое заявление Чучина Д.А. указала, что являлась собственником транспортного средства марки Лада 211440, 2012 года выпуска, г/н <данные изъяты>. В августе к ней обратился Долгополов А.С. с просьбой приобретения государственного регистрационного номера. Позже ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой И.Ю. и Чучиной Д.А. заключен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет на имя Долгополовой Т.Ю. таким образом, денежные средства получены по сделке. Оснований для возврата не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Долгополовым А.С. на счет получателя Дарья Ч., номер получателя №, через онлайн приложение АО «Тинькофф Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, назначение платежа отсутствует.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался. Однако, основанием для получения данной суммы ответчик указывает на договора купли-продажи государственных регистрационных знаков - <данные изъяты>, которые Долгополов А.С. приобрел для супруги Долгополовой И.Ю. по договору купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства марки Лада 211440, 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Долгополова И.Ю. суду показала, что Чучину Д.А. никогда не видела, с ней не знакома, договоры с ней не заключала, тем более на приобретение автомобиля Лада. В представленном на обозрении договоре купли-продажи подпись ей не принадлежит. За данное транспортное средство уведомления от налогового органа по уплате налога ей не приходило. Номер <данные изъяты> ей принадлежит с момента приобретения транспортного средства БМВ.

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чучиной Д.А. и Долгополовой И.Ю., показания свидетеля, суд находит данные документы не относящими к переводу денежных средств Долгополовым А.С. на имя Чучиной Д.А. В данных договорах указано, что продавец денежные средства за автомобиль получил полностью в момент подписания договора. При этом, перевод денежных средств имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно позже указанной в договоре даты.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в статье 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу договор в письменной форме не составлялся, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ссылок на договор или иное обязательство сторон не содержат, в связи с чем, суд квалифицирует перечисление денежных средств без какого-либо основания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, переведенных Долгополовым А.С., в размере <данные изъяты>

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондиционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова Александра Сергеевича к Чучиной Дарье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чучиной Дарьи Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Долгополова Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: