Решение по делу № 22К-1820/2022 от 16.08.2022

Судья Смолина Е.Е. Дело № 22к-1820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой Н.М.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Меньщикова А.С.,

прокурора Беляева А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке ст. 109 УПК РФ, по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, чему в материалах дела имеются соответствующие доказательства;

- предварительное расследование по уголовному делу осуществляется с волокитой, на него оказывается давление;

- суду не было представлено конкретных оснований для продления меры пресечения, намерено изменена квалификация его действий по более тяжкой статье УК РФ;

- вопреки выводам суда, он работал неофициально в сфере грузоперевозок;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он может оказать давление на потерпевшую и иных участников процесса;

Обращает внимание на наличие у него социальных и родственных связей; его мама готова обеспечить ему условия для нахождения под домашним арестом по месту его регистрации и проживания.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Меньшиков А.С. поддержали жалобу, прокурор Беляев А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью установления и допроса иных лиц, причастных к совершению преступления, приобщения к материалам дела сведений о перемещении автомашины, находившейся под управлением иного фигуранта уголовного дела; приобщения к материалам дела результатов проверки по заявлению обвиняемого о применении к нему психологического воздействия, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому деянию не изменились, и, не найдя оснований для избрания в отношении него более мягкой, альтернативной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности с незаконным проникновением в жилище и применением насилия к потерпевшей, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; осведомлен о месте проживания потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, а также оказать давление на потерпевшую.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется или может оказать давление на потерпевшую, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Сведения о наличии у обвиняемого источника заработка, социальных связей, возможности обеспечения условий для его нахождения под домашним арестом, с учетом всех установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда, на основании вынесено обжалуемое судебное решение.

Отношение обвиняемого к инкриминируемому деянию, несогласие с квалификацией следствием его действий, выходят за рамки предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие по уголовному делу, а также признаков его неэффективной организации, по представленным в суд материалам не усматривается.

Особая сложность уголовного дела правомерно обусловлена совершением преступления в составе группы лиц, большим объемом следственных и процессуальных действий, в частности, установления иных лиц, причастных к совершению преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.