Решение по делу № 8Г-17616/2022 [88-18295/2022] от 07.10.2022

        74RS0004-01-2021-005526-66

        Дело № 88-18295/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        01 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-103/2022 по иску Горновой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возложении обязанности по выполнению работ.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Горновой Т.В., ее представителя Яковлева П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО УК «Южуралстройсервис» Сапожникова Д.А., судебная коллегия

установила:

Горнова Т.В. обратилась с иском к ООО УК «Южуралстройсервис» о возложении обязанности в двухмесячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу выполнить работы по восстановлению ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно выполнить замену отделки фасада в полном объёме по специально разработанному проекту.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Горнова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв. 22. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Южуралстройсервис». В 2014 году на верхних этажах дома, после осадков, началось намокание облицовочных декоративных плит, а в квартирах появился грибок. В рамках гражданского дела № 2-918/2016 установлены обстоятельства того, что парапет здания многоквартирного дома имеет повреждения в виде сколов и трещин, что способствует проникновению влаги в стены здания, экспертом рекомендовано для приведения здания к современным нормам энергоэффективности выполнить работы по восстановления парапета здания. Намокание стен здания продолжалось длительный период, что привело к разрушению фасада многоквартирного дома и в 2019 г. произошло падение отделочной фасадной плитки. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года удовлетворены требования Горновой Т.В. о возложении на ООО УК «Южуралстройсервис» обязанности выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно: выполнить работы по приведению в технически исправное состояние парапета здания для исключения намокания фасадов стен; выполнить работы по приведению в технически исправное состояние 200 аварийных облицовочных плит фасада. При рассмотрении гражданского дела ООО УК «Южуралстройсервис» предоставило заключение ООО ЭЦ «ТОКМАС» по результатам визуально - инструментального обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации фасада многоквартирного дома, согласно которому, состояние отделки в виде бетонных плит оценивается как аварийное, имеется риск внезапного обрушения строительных конструкций, нарушение текстуры и снижение прочности бетона вследствие естественных природных явлений, необходимо выполнить замену отделки фасада в полном объёме по специально разработанному проекту.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования Горновой Татьяны Васильевны удовлетворены. Судом постановлено возложить на ООО УК «Южуралстройсервис» обязанность за счет собственных средств произвести в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск ул. Гагарина, д. 33А, в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, ремонт фасада, выполнив следующие работы: демонтаж облицовки фасада из бетонных плит; заполнение пустот в наружных стенах путем оштукатуривания поверхностей; тепловизионное обследование фасада, в случае, если после тепловизионного обследования фасада потребуется обеспечение теплотехнических свойств наружных стен, то данные работы выполнить с использованием того или иного материала в качестве утеплителя; произвести лицевые отделочные работы (окраска), вне зависимости от необходимости проведения работ по обеспечению теплотехнических свойств наружных стен.

Взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горнова Т.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, протоколом № 11 от 11 июля 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочена на представление интересов собственников в суде общей юрисдикции по делам, связанным с управлением дома, сдачей в аренду нежилых помещений дома, взыскания денежных средств.

08 октября 2010 года между Горновой Т.В. и ООО УК «Южуралстройсервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года, на ООО УК «Южуралстройсервис» возложена обязанность в срок до 31 июля 2021 г. выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в частности: выполнить работы по приведению в технически исправное состояние ограждения кровли – парапета здания; выполнить работы по приведению в технически исправное состояние 200 аварийных облицовочных плит фасада здания (площадью 196 кв.м).

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4610-21 в ходе осмотра установлено, что на всей облицовке фасадов из бетонных плит наблюдаются: повреждения в виде сколов, горизонтальных и вертикальных трещин в местах прохождения арматурной сетки (Фото 1-6), плиты с повреждениями на фасадах расположены хаотично, составляют до 70% от общей площади фасада; повреждения в виде косых трещин и сколов в местах стыка плит, плиты с повреждениями на фасадах расположены хаотично, составляют до 30% от общей площади фасада; до 40% плит, где на лицевой поверхности наблюдается изменение цвета в виде потемнений, повреждениями на фасадах расположены хаотично. Все обнаруженные дефекты присутствует как на одной плите вместе, так и на разных плитах по отдельности.

В ходе демонтажа одной из плит фасада, не имеющей внешних повреждений в виде сколов и оголения арматуры, установлено, что в теле бетона часть армирующей сетки подвержена глубокой коррозии, в то время как гибкие связи, выполненные из стального прутка 04,8 мм и связывающие плиту с кирпичной стеной, коррозии не подвержены, при этом одна из связей во время демонтажа была удалена из кирпичной стены без применения усилий, что в свою очередь говорит об несоблюдении надежного крепления плиты к кирпичной стене во время монтажа.

Защитный фартук парапета относится к элементам кровли. При этом качество его устройства влияет на состояние фасада. В ходе осмотра кровли установлено, что защитный фартук парапета выступает за плоскость фасада менее 60 мм, уклон организован в сторону фасада.

На поверхности облицовки имеются потемнения как в верхних рядах под парапетом, так и в других частях на всех поверхностях фасадов. При осмотре состояния наружных стен со стороны чердачного помещения (неотапливаемого), повреждения стен, образование которых возможно в результате наличия дефектов кровельного парапета, отсутствуют. При осмотре наружных стен в квартире №38 установлено, что в нижней части стены наблюдаются отслоения отделочных слоев, грибок, следы, характерные при образовании конденсата. В процессе демонтажа облицовки установлено, что кирпичная кладка наружной стены имеет пустоты, неровности кладки, швы кладки не заполнены, сечение стены в данных местах уменьшено, между лицевой плитой и стеной зазор, отсутствует заполнение раствором. Учитывая имеющуюся воздушную прослойку между лицевой плитой и стеной, тепловизионная съемка поверхностей фасада невозможна в связи с некорректностью получаемых данных.

По результатам проверки установлено, что фасады многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> имеют недостатки, причины их появления: вследствие физического износа; вследствие допущения брака в процессе строительства здания; вследствие допущения брака при изготовлении облицовочных плит; вследствие допущения нарушений требований нормативной документации во время производства работ по ремонту кровли и ее элементов.

По устранению недостатков требуются провести работы: демонтаж облицовки фасада из бетонных плит; заполнение пустот в наружных стенах путем оштукатуривания поверхностей; тепловизионное обследование фасада; определение состава работ по обеспечению теплотехнических свойств наружных стен, в том числе расчет толщины утеплителя и использование того или иного материала в качестве утеплителя (если такая необходимость потребуется); в случае если после проведения штукатурных работ, теплотехнические свойства наружных стен будут соответствовать требованиям нормативной документации, то возможно производство лицевых отделочных работ (окраска).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что ООО УК «Южуралстройсервис» не обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания жильцов дома 33А по ул. Гагарина, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению надлежащего состояния стен фасада многоквартирного дома, ссылаясь на наличие у управляющей компании обязанности по предупреждению возникновения повреждений общедомового имущества, пришел к выводу о возложении на ООО УК «Южуралстройсервис» обязанности за счет собственных средств произвести в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ремонт фасада, путем выполнения работ: демонтаж облицовки фасада из бетонных плит; заполнение пустот в наружных стенах путем оштукатуривания поверхностей; тепловизионное обследование фасада, в случае, если после тепловизионного обследования фасада потребуется обеспечение теплотехнических свойств наружных стен, то данные работы выполнить с использованием того или иного материала в качестве утеплителя; произвести лицевые отделочные работы (окраска), вне зависимости от необходимости проведения работ по обеспечению теплотехнических свойств наружных стен.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что действия управляющей организации явились одной из причин разрушений фасада, действия по ремонту которого возложены на лицо, обязанное устранить последствия допущенных нарушений.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что работы по замене фасада являются капитальным ремонтом, соответствующего решения общего собрания о проведении капитального ремонта не принималось, хотя управляющая организация предпринимала такие попытки; ответчик не должен нести ответственность за фактический износ здания и устранять строительные недостатки, допущенные более 40 лет назад.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Проанализировав представленные доказательств, установив на основании имеющихся материалов дела наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками отделки фасада многоквартирного дома и ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившемся в некачественном ремонте парапета, наличии пустот между плитами и стенами дома, наличии трещин, частичном выпадении и выдавливании швов между бетонными плитами и попадания в них осадков, длительности нахождения на обслуживании у ответчика многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что указанные недостатки явились следствием физического износа, нарушений при строительстве, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Указание заявителя о том, что заключением установлено повреждение всего 200 плиток, расположенных в верхних рядах фасада или 10% от общей площади, не соответствует материалам дела. Как указано в заключении эксперта, на всей облицовке фасадов из бетонных плит наблюдаются повреждения, в том числе скрытые.

Доводы заявителя о том, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации устранять недостатки в виде пустот в наружных стенах, проводить тепловизионное обследование, так как данные недостатки невозможно выявить при обычном осмотре, противоречат вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющие организации выступают в указанных правоотношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в связи с чем должны обеспечивать проведение всех необходимых исследований для исполнения возложенных на них обязанностей.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что эксперты пришли к выводу, что имеющиеся дефекты защитного фартука парапета не являются причиной повреждения облицовки всего фасада, обнаруженные несоответствия фасада не являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества собственников МКД, обязанность по выполнению работ возникла у управляющей организации в непредвиденных условиях, доказательством должной заботливости и осмотрительности является то, что ответчиком добросовестно исполнялись обязанности в целях надлежащего и безопасного содержания общего имущества многоквартирного дома, выполнялись работы для устранения аварийности фасада и парапета.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи