Решение от 08.06.2021 по делу № 2-101/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы                                        8 июня 2021 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Субановой Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Субановой Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 475000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7950 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, госномер №, под управлением ответчика Субановой Ю.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти пассажира Тарбаевой Р.С. имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 руб. Просит суд взыскать с Субановой Ю.Е. сумму страховой выплаты в размере 475000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в порядке заочного производство в отсутствие представителя.

Ответчик Субанова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу, указанному в иске, и по адресу, являющегося местом регистрации согласно сведениям УФМС.

Суд принимает во внимание, что ранее судебное заседание уже было отложено по причине неявки ответчика. Ответчик на настоящее судебное заседание извещена надлежащим образом, заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, то есть имела достаточно времени для подготовки к делу. По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ до начала судебного заседания лицо должно представить суду доказательства уважительности причин неявки в суд. Ответчик же о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Кроме того от представителя ответчика Субановой Ю.Е. – Аптекарева Н.А., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год поступило ходатайство об отложении судебного заседания, направленное через ГАС «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство представителя Аптекарева Н.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны в связи с отдаленностью проживания от места расположения суда не является уважительной причиной и не может служить поводом для отложения судебного разбирательства. Кроме того, сама по себе неявка представителя ответчика не освобождает ответчика Субанову Ю.Е. от явки в судебное заседание. Напротив данное обращение с ходатайством об отложении судебного заседания свидетельствует об извещении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Аптекарева Н.А. и рассмотрении дела по существу на основании со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же в связи с признанием причины неявки представителя ответчика Аптекарева Н.А. и ответчика Субановой Ю.Е. неуважительной.

Суд, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «б, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Вина Субановой Ю.Е. в совершении ДТП и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается постановлением Ольхонского районного суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Субановой Ю.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субанова Ю.Е. на <адрес>, управляла транспортным средством с госномером № в состоянии алкогольного опьянения, допустила опрокидывание своего автомобиля на проезжей части дороги по ходу своего движения. В результате ДТП наступила смерть пассажира Тарбаевой Р.С. Водитель Субанова Ю.Е. грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № номера № в ПАО СК "Росгосстрах".

    Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты составила 475000 руб.

    Страховая выплата перечислена в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом страхового возмещения, суд считает требования истца обоснованными, а сумму страхового возмещения в размере 475000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут на <адрес>, произошло опрокидывание транспортного средства Mitsubishi, госномер №, под управлением водителя Субановой Ю.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, также водитель Субанова Ю.Е. не включена в страховой полис серии № № СК «Росгостсрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в список лиц, допущенных к управлению.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Субанова Ю.Е. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы страховой выплаты.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, установив, что ответчик Субанова Ю.Е. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), доказательств наличия оснований для освобождения ее от регрессной обязанности не представила, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца.

Как видно из представленных материалов дела, истец Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес Субановой Ю.Е. с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба в размере 475 000 руб. во внесудебном порядке. Однако ответчик Субанова Ю.Е. оставила данную претензию без внимания.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда проводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1); проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 ░░░., ░ ░░░░░ 482 950 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 475 000 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░