Решение по делу № 1-174/2024 от 01.08.2024

Дело №1-174/2024

УИД 91RS0010-01-2023-000514-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» октября 2024 года                                                 город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                              - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                       - Беловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора       - Щербина Н.А.

потерпевшей                                                                              - Пасько Н.В.,

подсудимого                                                                           - Пачина В.М.,

защитника - адвоката                                                               - Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пачина Виктора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (10 классов), не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пачин Виктор Михайлович органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пачин В.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь на работе в поле, расположенном в <адрес> Республики Крым (географические координаты <данные изъяты> в.д.), увидев незапертый автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью, Пачин В.М., действуя незамедлительно, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл багажник, в котором находился самбуфер в корпусе красно-черного цвета марки «Mystery» стоимостью 5300 рублей, на котором были закреплены два усилителя – усилитель в корпусе красного цвета марки «AUR» и усилитель черного цвета марки «JBL», не представляющие материальной ценности для потерпевшей Пасько Н.В. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил провода самбуфера, взял его в руки и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив имущество Пасько Н.В., которым распорядился по своему усмотрению, причинив Пасько Н.В. своими незаконными действиями значительный материальный ущерб в сумме 5300 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Пасько Н.В. обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Пачина В.М. в связи с примирением с подсудимым, который принес ей извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны, на привлечении Пачина В.М. к уголовной ответственности не настаивает.

Подсудимый Пачин В.М. в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, не возражает против прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела в связи примирением по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Варламова Ж.А. просила уголовное дело в отношении Пачина В.М. прекратить в связи с примирением с потерпевшей Пасько Н.В.

Государственный обвинитель – прокурор Щербина Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением не установлено, условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением соблюдены.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый Пачин В.М., относится к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Пачин В.М. ранее не судимый, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

Суд также учитывает, что потерпевшая Пасько Н.В. в судебном заседании подтвердила, что претензий материального и морального характера к подсудимому Пачину В.М. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, таким образом, прекращение в отношении Пачина В.М. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшей Пасько Н.В. и подсудимому Пачину В.М. разъяснены и понятны.

Учитывая, что Пачин В.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения и примирился с потерпевшей Пасько Н.В., суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого Пачина В.М. от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 76 УК РФ выполнены, и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Пасько Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пачина В.М. необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: самбуфер в корпусе красно-черного цвета марки «Mystery», переданный на ответственное хранение потерпевшей Пасько Н.В., необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Пасько Н.В.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Пачина В.М. от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Варламовой Ж.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 9436,00 рублей подлежат взысканию с подсудимого Пачина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ПАЧИНА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ПАЧИНА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Пачина Виктора Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

- самбуфер в корпусе красно-черного цвета марки «Mystery», переданный на ответственное хранение потерпевшей Пасько Н.В. - оставить в распоряжении потерпевшей Пасько Н.В.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Пачина Виктора Михайловича процессуальные издержки в сумме 9436,00 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Варламовой Ж.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Т.Н. Никишенко