Решение по делу № 2-173/2022 (2-3089/2021;) от 07.07.2021

копия Дело № 2-173/2022

24RS0017-01-2021-004157-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Наргиз Ягуб кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиева Музаффара Гиясович, Валиева Эльмира Гиясовича, Валиевой Самаи Гиясовны, к Даниленко Александру Александровичу, Даниленко Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Валиева Н.Я., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Валиева М.Г., Валиева Э.Г., Валиевой С.Г., являющихся сособственниками жилого помещения, обратилась в суд с иском к Даниленко А.А., Даниленко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной которого явилось то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по стояку отопления, в комнате, после запирающих кранов, установлен алюминиевый радиатор, на котором сорвало проходную пробку, затопление произошло после ремонта и замены батарей в квартире. В квартире истца были затоплены следующие помещения: в жилой комнате №1, испорчены стены, ламинат, потолок, в жилой комнате №2 - стены, ламинат, потолок, в жилой комнате №3 - стены, ламинат, потолок, в ванной комнате №6 – потолок, панели ПВХ, в санузеле №7 – потолок, панели ПВХ, в коридоре №5 - стены, ламинат, потолок. Ответчики своевременно не обратили внимание на радиатор и на запирающие краны на радиаторе, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения. Согласно проведённой оценки, материальный ущерб составил 182640 руб., стоимость поврежденной люстры 11 000 руб. Просит взыскать с ответчиком сумму материального ущерба в размере 193 640 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 руб.

Истец Валиева Н.Я. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиева М.Г., Валиева Э.Г., Валиевой С.Г, ее представитель Валиева Эльмира Г., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали. Суду пояснили, что при осмотре квартиры специалистом, ответчик не желал присутствовать. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако это был не единичный случай. Так как у ответчиков протекают батареи, однако после замены батареи ответчиками, произошло затопление. Ответчик Даниленко А.А. вину в произошедшем признавал, о судебном заседании ответчиков уведомляли, им известно, что рассматривается гражданское дело, однако они сообщили, что ничего оплачивать не намерены. Им понятно, что собственников квартиры, из которой произошло затопление, трое, уточнять требования и направлять третьему собственнику копию иска они не намерены. Просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Даниленко А.А., Даниленко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Валиев Эльшад. Г., Валиева Эмилия Г., Валиева Эльнура Г., Даниленко К.Е., представитель ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, Валиевым Э.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает требования истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Валиева Н.Я., несовершеннолетние Валиев Эльмир Г., Валиев М.Г., Валиева С.Г., совершеннолетний Валиев Эльшад Г. являются собственниками жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Валиева Н.Я.к., является законным представителем несовершеннолетних собственников жилого помещения Валиева Эльмира Г., Валиева М.Г., Валиевой С.Г., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Кроме собственников, в жилом помещении на дату затопления были зарегистрированы: Валиева Эмилия Г., Валиева Эльнура Г.

Собственниками жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, являются: Даниленко К.Е., Даниленко Ю.А., Даниленко А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой также значится в качестве собственника Черняева А.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником, фактически принявшим наследство, является сын Даниленко А.А.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО УК «ЖСК» Высоцким П.В., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло подтопление нижней <адрес>. Видны желтые пятна на потолке и стене, покрытой водоэмульсионной краской. В <адрес> по стояку отопления после запорных кранов, установлен радиатор, на котором сорвало проходную пробку. Собственник <адрес>, Даниленко А.А. по договоренности обязуется возместить ущерб от затопления.

ДД.ММ.ГГГГ обследована квартира истца с целью определения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выводов, указанных в заключении специалиста ООО «ПаритетЪ», положенному истцом в основу заявленного иска, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилому помещению, общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, составляет 182 640 рублей.

Суд признает достоверными указанные заключения эксперта ООО «ПаритетЪ», поскольку определенная ими стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением отражают их действительную стоимость.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению о представленной оценке ущерба не имеется, и сторонами не названо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пропорционально доли в праве собственности в пользу истца Валиевой Н.Я. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиева М.Г. Валиева Э.Г., Валиевой С.Г. ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших, в результате затопления в размере 182 640 рублей.

Кроме того, судом указывается, что также собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, является Черняева А.В., которая согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая проживание ответчика Даниленко А.А. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, степень родства с умершей, а также положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, что принятие наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком Даниленко А.А. наследства в виде ? доли в квартире, предметов домашнего обихода, мебели, техники, одежды, которыми ответчик распоряжается по своему усмотрению, после смерти Черняевой А.В.

Таким образом, с ответчика Даниленко А.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в пользу истца в размере 182 640 руб. / 1/2 долю в праве = 91 320 руб.; с ответчика Даниленко Ю.А. в размер 182 640 / ? долю в праве = 45 660 руб.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, самостоятельному привлечению к участию в процессе в качестве ответчика Даниленко К.Е., являющейся собственником ? доли в праве на <адрес> в <адрес>, в соответствии с положениями ст.40,196 ГПК РФ, в связи с чем в требованиях истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы ущерба по требованиям о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного жилому помещению истца.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости поврежденной люстры, не подлежащей ремонту в размере 11 000 руб., судом указывается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако стороной истца не представлены доказательства понесенного ущерба, а также доказательств стоимости люстры, которая также не отражена в отчете об оценке, таким образом, в удовлетворении данного требования судом отказывается.

Возмещение ущерба взыскивается в пользу истицы Валиевой Н.Я.К., как совершеннолетнего собственника жилого помещения, которому причинен ущерб затоплением, с уче6том тогго, что она является законным представителем несовершеннолетних собственников данного жилого помещения и с согласия совершеннолетнего собственника доли в праве – Валиева Эльшада Г.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости восстановительных работ уплатил 6 000 руб., что подтверждается представленным заключением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 182 640 руб., судом принято решение о взыскании суммы ущерба в размере 136 980 руб.

Соответственно, судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы, присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований:

136 980 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/182 640 руб. (заявленная сумма ущерба) = 75 % (размер исковых требований в процентном соотношении в пользу истца); 6 000 руб. (оплата услуг оценки) х 75% = 4 500 руб., которая подлежит взысканию пропорционально доли в праве собственности, то есть с ответчика Даниленко А.А. 2 250 руб., с ответчика Даниленко Ю.А. 1 125 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Валиевой Н.Я.к., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиева Музаффара, Валиева Эльмира, Валиевой Самаи, к Даниленко А.А., Даниленко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2940 руб. с ответчика Даниленко А.А., 1 570 руб. с ответчика Даниленко Ю.А. в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Даниленко Александра Александровича в пользу Валиевой Наргиз Ягуб кызы сумму ущерба в размере 91320 рублей, возврат государственной пошлины 2940 рублей.

Взыскать с Даниленко Юлии Александровны в пользу Валиевой Наргиз Ягуб кызы сумму ущерба в размере 45660 рублей, возврат государственной пошлины 1570 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Валиевой Наргиз Ягуб кызы, несовершеннолетних Валиева Музаффара Гиясович, Валиева Эльмира Гиясовича, Валиевой Самаи Гиясовны, к Даниленко Александру Александровичу, Даниленко Юлии Александровне, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 10.03.2022 года.