Решение по делу № 2-846/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП «ФИО2» М-Авто о взыскании причиненных материальных убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.Ш. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю «ФИО2» М-Авто о взыскании причиненных материальных убытков, обосновывая свои требования следующим.

У него в собственности имелся автомобиль марки «Фольсваген Пасад» 2011 года выпуска. В конце января 2017 года он заключил устный договор с М.Авто по оказанию ему услуг по ремонту автомобиля. Он передал свой автомобиль «Фольсваген Пасад» с госрегистрационными знаками М514ОЕ 05 РУС в автосервис М.Авто по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, №-а, а именно передал мастеру по имени Руслан и далее он по просьбе мастера перечислил денежные средства на имя работника этой мастерской в размере 30000 рублей, а в последующем передал Руслану дополнительно 25000 рублей за продолжение ремонтных работ с его автомобилем. Приехав за своим автомобилем, он выехал на своем автомобиле с автомастерской(ответчик), но не проехал пару км., автомашина опять оказалась в неисправном состоянии, и ему пришлось вызвать эвакуатор, и вернуть автомашину в автосервис М.Авто. В указанной мастерской ему обещали сделать дополнительный ремонт, и он оплатил дополнительно 13600 рублей.

В последующем такая ситуация повторялась несколько раз, он каждый раз вызывал эвакуатор и возвращал свой автомобиль в автосервис. После последнего обращения за помощью в указанный автосервис он узнал, что мастер Руслан уехал в <адрес>, а его автомашина исчезла с мастерской. Путем поиска он нашел свою автомашину на авторазборе, он забрал его и отвез его к другому мастеру в другую автомастерскую, после чего он решил продать свою автомашину.

Он считает, что автосервисом М.Авто ему оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно неверный ремонт коробки передач.

В 2017 году он заявлял ответчику устное требование(претензию) о возврате уплаченной за испорченную автомашину суммы в течение десяти дней. Но ответчик не ответил на его требование.

Вследствие оказания услуг ненадлежащего качества ему были причинены убытки, на сумму 100000 рублей.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей, за нарушение срока предусмотренного ст.22 данного закона, ответчик обязан уплатить ему неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные, бесполезные переговоры, он и члены его семьи постоянно испытывают сильный нервный стресс, поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред он оценивает в сумме 30000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 ст.13 Закона).

В итоге он потерял машину стоимостью 100000 рублей, остался без автомашины и без денег, еще потерял более 100000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за услуги ненадлежащего качества, оказанные ему в размере 70000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу убытки от оказания услуг ненадлежащего качества в размере реального ущерба 70000 рублей и упущенной выгоды в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку(пеню) на день вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Восстановить его автомашину, либо возместить полную стоимость автомобиля по рыночной цене.

Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика в его пользу 130000 рублей.

В ходе судебного заседания, истец ФИО3 Ш.Ш. требования свои по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам подержал полностью, просит суд требования его удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив следующее.

Автомашину он купил в 2011 году за 420000 рублей и пользовал ее до января 2017 года, то есть до сдачи ее на ремонт мастеру по имени Руслан, который работал в автомастерской М.Авто, так как была испорчена коробка передача автомобиля. О том, что в указанной мастерской занимаются ремонтом коробок передач от его автомашины, узнал от ранее незнакомого мужчину Курсаева Мовсара. Мастер, по имени Руслан, осмотрев его автомобиль, сказал, что он отремонтирует коробку передачи его автомобиля, но фактически Руслан некачественно отремонтировал, поэтому неоднократно пришлось сдавать ему автомашину. Как с Русланом, анкетные данные и точное место его жительства, которое ему неизвестно, так и с владельцем указанной мастерской, письменный договор о ремонте автомобиля не заключил, деньги перечислял на карту, который говорил Руслан. После того как свою автомашину, кто именно отвез на авторазбор, незнает, обнаружил на авторазборе, по просьбе Курсаева Мовсара, автомобиль за 100000 рублей продал ему. В указанное время, Руслан в данной мастерской не работал, со слов других работников мастерской узнал, что он уехал к себе домой в <адрес>, а куда именно ему неизвестно до сего дня.

Он исковые требования предъявляет владельцу автомастерской М.Авто, так как гражданин по имени Руслан, который попытался произвести ремонт коробки передачи его автомобиля, работал у него, то есть у индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил следующее.

Он является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении него внесена запись о приобретении им индивидуального предпринимателя.

У него имеется автомастерская М.Авто, расположенная по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, №. Действительно в 2017 году он пригласил гражданина по имени Руслан и попросил его научить племянника, ремонтировать коробки передач от автомашины иностранного производства. Договор с Русланом им не был заключен и тот за работу, им не оплачивал деньги. Более того, к моменту сдачи ФИО5 автомашины для ремонта Руслану, или во время его ремонта и после завершения ремонтных работ, ФИО3 Ш.Ш. к нему не обратился, тем более на действия Руслана претензий не предъявлял. После того, как уехал Руслан, действительно ФИО3 Ш.Ш. приезжал к нему и заявлял, что Руслан ненадлежащим образом отремонтировал его автомашину. В настоящее время подробности об этом разговоре не помнит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд в удовлетворении требования истца к ответчику считает подлежащим отказу по следующим основаниям.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 02 939230 выданного ДД.ММ.ГГГГ Шамхальским ПОМ ОВД <адрес> усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Тандо, <адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 17 942306 выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РД в <адрес> усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>, ул.12-я, <адрес>.

Из исследованного в ходе судебного заседания Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 05 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а так обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объектив исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна док те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановление подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ требованиями ст.56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование требований либо возражений.

Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязан доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истца, и представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, так как истцом в суд не представлены доказательства, на которые он ссылается.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основы требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства не подтверждают, что исковые требования истицы являются обоснованными, а потому считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю «ФИО2» М-Авто о взыскании причиненных материальных убытков и морального вреда - отказать.     

    Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки-в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев