Решение по делу № 8Г-2740/2023 [88-5264/2023] от 30.01.2023

УИД 56RS0018-01-2022-000993-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5264/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1977/2022 по иску ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области и МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, внесении изменений в учетные документы и единую очередь, понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 18 сентября 2012 г. он подал в УМВД России по Оренбургской области заявление о предоставлении единовременной социальной выплаты, предоставив необходимые документы. В соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, жилищно-бытовая комиссия при рассмотрении вопроса о формировании очередности должна учитывать дату подачу заявления и стаж работы. Действия ответчиков об установлении его очередности для получения единовременной социальной выплаты со дня постановки на учет с даты вынесения распоряжения незаконны, нарушают принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение выплаты в соответствии с очередностью.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать действия УМВД России по Оренбургской области по его принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения распоряжения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области с 18 января 2013 г. незаконными; обязать ответчиков установить его очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов – с 18 сентября 2012 г.; обязать УМВД России по Оренбургской области внести соответствующие изменения в книгу учета очередников и в сведения о сотрудниках (пенсионерах), принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать МВД России внести соответствующие изменения в единую очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации на официальном интернет-сайте МВД России; обязать УМВД России по Оренбургской области и МВД России при решении вопроса о выплате ему единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации исходить из даты подачи заявления и документов – 18 сентября 2012 г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 г., производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области и МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, внесении изменений в учетные документы и единую очередь, понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права, поскольку предмет и основания настоящего иска не тождественны ранее заявленным им требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованиями к МВД России и УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты (гражданское дело № 2-6215/2020).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-6215/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России и УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с даты подачи соответствующего заявления, возложении обязанности изменить уникальный номер в базе данных и дату постановки на учет на дату подачи соответствующего заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: за истцом признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для ее получения с 18 сентября 2012 г.; УМВД России по Оренбургской области обязано изменить дату постановки ФИО1 на учет для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 18 января 2013 г. на 18 сентября 2012 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2021 г. отменено в части возложения на УМВД Оренбургской области обязанности изменить дату постановки ФИО1 на учет для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 18 января 2013 г. на 18 сентября 2012 г., в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Предметом указанного выше иска ФИО1 фактически являлось изменение даты постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты на дату подачи заявления с целью изменения очередности предоставления единовременной социальной выплаты. При этом, свои требования истец обосновывал обязанностью ответчика осуществлять прием на соответствующий учет по дате подачи заявления и стажу, указывая, что дата издания распоряжения не влияет на очередность предоставления выплаты.

Обратившись в Ленинский районный суд г. Оренбурга 1 февраля 2022 г. с настоящим иском, ФИО1 просил: признать действия УМВД России по Оренбургской области по его принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения распоряжения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области с 18 января 2013г. незаконными; обязать ответчиков установить его очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов – с 18 сентября 2012г.; обязать УМВД России по Оренбургской области внести соответствующие изменения в книгу учета очередников и в сведения о сотрудниках (пенсионерах), принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать МВД России внести соответствующие изменения в единую очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации на официальном интернет-сайте МВД России; обязать УМВД России по Оренбургской области и МВД России при решении вопроса о выплате ему единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации исходить из даты подачи заявления и документов – 18 сентября 2012 г.

Таким образом, по настоящему делу истец заявляет требования к МВД России и УМВД России по Оренбургской области по существу вновь направленные на реализацию нарушенного, по его мнению, права на установление очередности его учета среди лиц, претендующих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи заявления, – с 18 сентября 2012 г., то есть требования, ранее судом разрешенные. При этом, во вступивших в законную силу судебных актах имеются выводы суда по вопросам о законности действий ответчиков при постановке на учет, о порядке установления очередности истца в единой очереди, о содержании учетных документов и об обоснованности требований о понуждении ответчиков при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском КасеновымА.С. заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям ФИО1, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем данные исковые требования носят тождественный характер.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о том, что настоящий иск заявлен по иным предмету и основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор об установлении очередности среди лиц, претендующих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи соответствующего заявления, был ранее разрешен судебными инстанциями по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основания прекращения производства по гражданскому делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суды предыдущих инстанций, установив, что заявленные в настоящее время истцом требования, фактически направленные на установление очередности учета ФИО1 среди лиц, претендующих на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты подачи заявления, – с 18 сентября 2012 г., уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, следовательно, они тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, в связи с чем судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как не влияющие на правильность выводов судов предыдущих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов