Решение по делу № 2-514/2023 от 26.06.2023

дело №2-514/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2023-000443-92

Мотивированное решение

изготовлено 29 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 22 декабря 2023 года                             

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Мантурово «Автоперевозки», Плотниковой Елене Борисовне о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Мантуровский межрайонный прокурор области в интересах муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Мантурово «Автоперевозки» (далее по тексту МБУ «Автоперевозки»), Плотниковой Е.Б. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной Мантуровской межрайонной прокуратурой проверки МБУ «Автоперевозки», выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, а так же закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В ходе проверки установлено, что в период с 28.07.2022г по 02.12.2022 г между МБУ «Автоперевозки» (заказчиком) в лице исполняющих обязанности директора ФИО3, Кудрявцева А.Н. и самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход Плотниковой Е.Б. (подрядчиком) заключены 8 договоров подряда, а именно: от 28.07.2022г на выполнение работ по изготовлению канавного подъемника на сумму 49820 рублей, от 07.08.2022г на выполнение работ по вырубке просеки под линией электропередач, на сумму 27560 рублей, от 05.09.2022г на выполнение работ по подключению к линии электропередач помещения теплой стоянки по адресу: [адрес] (далее - теплая стоянка), на сумму 12500 рублей, от 18.09.2022г на проведение косметического ремонта в помещении теплой стоянки на сумму 62480 рублей, от 26.09.2022г на монтаж электропроводки и освещения в помещении теплой стоянки на сумму 43500 рублей, от 12.10.2022г на ремонт автомобиля ГАЗель г.н. [№], мелкий ремонта втомобилей ВАЗ 2107 и ВАЗ 2105, произвести монтаж пневмолинии помещении теплой стоянки на сумму 85000 рублей, от 01.11.2022г на выполнение работ по монтажу линии водоснабжения в помещении теплой стоянки на сумму 63600 рублей, от 02.12.2022г на выполнение работ по изготовлению регистров, переходников, запорной арматуры, установку вытяжной трубы системы отопления и ввод в строй тепловой пушки в помещении теплой стоянки на сумму 96624 рубля. Договоры подряда от 28.07.2022г и 07.08.2022г от имени МБУ «Автоперевозки» г.о.г. Мантурово заключены и.о. директора учреждения ФИО3, остальные - и.о. директора Кудрявцевым А.Н. Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 03.08.2022г, 07.08.2022г, 14.09.2022г, 02.10.2022г, 30.09.2022г, 17.10.2022г, 04.11.2022г, 13.12.2022г самозанятая Плотникова Е.Б. выполнила работы и оказала услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами подряда в полном объеме, на общую сумму 441084 рублей. Согласно платежным документам МБУ «Автоперевозки», в соответствии с условиями рассматриваемых договоров подряда, оплата выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме перечислена на банковский счет Плотниковой Е.Б. Прокурор полагал, что указанные сделки являются мнимыми согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку Плотникова Е.Б. не имела намерения выполнять работы, являющиеся предметом договоров подряда, заключенных от ее имени с МБУ «Автоперевозки» в период с [Дата] по [Дата]. Кроме того, при заключении рассматриваемых мнимых договоров подряда и.о. директора МБУ «Автоперевозки» Кудрявцевым А.Н. также нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что, в свою очередь, в силу п.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) заключенных договоров подряда. Оспариваемые договоры подряда заключены в нарушение запретов, установленных ч.2 ст.8, ч.7 ст.38 Закона 44-ФЗ, ч.1 и ч.2 ст.10, ч.1 и ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон «О противодействии коррупции») при наличии ситуации конфликта интересов между муниципальным заказчиком руководителем заказчика - и.о. директора МБУ «Автоперевозки» Кудрявцевым А.Н. и подрядчиком Плотниковой Е.Б. с которой он совместно проживает и ведет общее хозяйство, то есть связан имущественными, а также личными неимущественным отношениями. Кроме того из-за несоблюдения процедуры закупок также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми договоры подряда не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44 -ФЗ. Принимая во внимание понятие коррупции, закрепленное в п.1 ст.1 Закона «О противодействии коррупции», допущенные нарушения противоречат положениям п.12 ст. 7 указанного закона, в соответствии с которым одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не обеспечивают достижения целей, регулируемых указанным законодательством, нарушает принципы эффективного использования бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений. Учредителем МБУ «Автоперевозки» является муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области. Финансирование МБУ «Автоперевозки» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области. Таким образом, оспариваемые договоры подряда нарушают права и законные интересы муниципального образования и противоречат существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Признание договоров подряда ничтожными сделками свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие договоров подряда (муниципальных контрактов). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Следовательно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (договора подряда) не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Получение Плотниковой Е.Б. оплаты во исполнение МБУ «Автоперевозки» обязательств в рамках заключенных договоров подряда за работы, которые Плотникова Е.Б. не имела намерения выполнять и фактически не выполняла, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и ее неосновательном обогащении. Таким образом, денежные средства, уплаченные МБУ «Автоперевозки» Плотниковой Е.Б. в рамках исполнения договоров подряда от 28.07.2022г, 07.08.2022г, 05.09.2022г, 18.09.2022г, 26.09.2022г, 12.10.2022г, 01.11.2022г, 02.12.2022г, в общей сумме 441084 руб. являются неосновательным обогащением Плотниковой Е.Б. и подлежат возврату заказчику.

В судебном заседании прокурор Зверева С.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а так же на основании представленного в суд анализа заключения МБУ «Автоперевозки» контрактов (договоров) с единственным поставщиком, согласно которого при заключении МБУ «Автоперевозки» оспариваемых прямых договоров с Плотниковой Е.Б. нарушен прямой запрет, установленный п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44 -ФЗ, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность указанных сделок.

Администрация городского округа город Мантурово Костромской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.149).

Представитель ответчика МБУ «Автоперевозки» Кудрявцев А.Н. (действующий на основании распоряжения от [Дата] [№]) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои пояснения, данные входе предварительного судебного заседания, в ходе которого он пояснял, что с ответчиком Плотниковой Е.Б. он проживал совместно с 2017 года, брак не регистрировали, совместных детей не имеют. Договоры подряда от 28.07.2022г и 07.08.2022г от имени МБУ «Автоперевозки» г.о.[адрес] заключены и подписаны и.о. директора учреждения ФИО3, остальные как и.о. директора подписывал он (Кудрявцев А.Н.). Все оспариваемые договоры, которые шли на оплату, от имени подрядчика Плотниковой Е.Б. подписывал он (Кудрявцев А.Н.) по поручению ответчика Плотниковой Е.Б. с которой в периоды заключения договоров он проживал совместно. В 2022 году находился в [адрес] и был знаком с главой администрации г.о.[адрес] ФИО7, которому предложил свои услуги по изготовлению канавного подъемника. Деньги для изготовления подъемника он попросил у Плотниковой Е.Б., с которой проживал совместно. В ходе рассмотрения дела Кудрявцев А.Н. суду пояснил, что канавный подъемник был изготовлен непосредственно в сроки, которые указаны в договоре, цилиндр был приобретен, все остальное это рама, рольганги и все остальное были изготовлены лично им и приглашенным сварщиком. С Плотниковой Е.Б. в родственных или близких отношениях он не находится. Выбор данного механизма проведения работ был обоснован стоимостью этих работ и контролем их качества. Деньги в основном использовались и затрачивались на покупку материалов из внебюджетной деятельности предприятия и только 160 или 180 тысяч из бюджетной деятельности, остальное из деятельности предприятия. Нарушения Закона 44-ФЗ признал, указывая, что предполагал, что МБУ «Автоперевозки» работали с сельскими поселениями. Материальной выгоды ни он, ни Плотникова Е.Б. не получили. Денежные средства, которые он платил работникам за произведенные работы были из средств Плотниковой Е.Б. Материалы, которые покупались в части за счет бюджетных средств администрации и за счет внебюджетной деятельности МБУ «Автоперевозки». Плотникова Е.Б. лично не участвовала в процессах исполнения договоров, но она без процентов давала деньги на благое дело.

Ответчик Плотникова Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд на явилась, направив в суд ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью ее явки в суд по состоянию здоровья и занятостью ее представителя Смирновой Л.В. в другом судебном процессе (т.2 л.д.18).

Представитель ответчика Плотниковой Е.Б. - Смирнова Л.В. (действующая на основании доверенности от [Дата] №[адрес]8), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд на явилась, направив за день до судебного разбирательства в суд ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС связи, поскольку ответчик Плотникова Е.Б. не сможет по состоянию здоровья явиться в Мантуровский районный суд. (т.2 л.д.23).

Ходатайства ответчика Плотниковой Е.Б. и ее представителя Смирновой Л.В. об отложении судебного разбирательства судом отклонены ввиду следующего.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Плотникова Е.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, при этом в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки в суд не представила, суд отклонил указанное ходатайство. Суд так же отмечает, что [Дата] судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя ответчика Плотниковой Е.Б. для обеспечения личного участия ответчика Плотниковой Е.Б. в суде, кроме того ответчик Плотникова Е.Б. имела возможность изложить свою позицию по делу в письменном виде. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Плотниковой Е.Б. и ее представителя в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Плотниковой Е.Б. – Смирновой Л.В. об обеспечении возможности участия ответчика в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, поскольку указанное ходатайство поступило в суд накануне рассмотрения гражданского дела, что исключило возможность проведения видеоконференцсвязи. Суд так же учитывает, что каких либо уважительных причин невозможности своевременно заявить данное ходатайство представитель ответчика суду не представила. Ранее представитель ответчика Смирнова Л.В. участвовала в судебном заседании, высказывала свою позицию, кроме того суд учитывает, что представитель ответчика не была лишена возможности письменно изложить свои доводы, и направить их в суд.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика Плотниковой Е.Б. и ее представителя Смирновой Л.В.

Представитель ответчика Плотниковой Е.Б. - Смирнова Л.В. (действующая на основании доверенности от [Дата] №[адрес]8) в судебном заседании [Дата] суду пояснила, что ввиду наличия существенных проблем у МБУ «Автоперевозки» его директор Кудрявцев А.Н. писал в администрацию г.о.[адрес] о необходимости образования теплой стоянки, для проведения ремонтных работ техники. Ему было предложено найти денежные средства, а потом уже по факту того, что будет сделано, деньги будут возвращены. Он обратился к Плотниковой Е.Б., с которой периодически сожительствовал, а на период обращения Кудрявцева А.Н. их отношения налаживались. Плотникова Е.Б. давала денежные средства Кудрявцеву А.Н. неоднократно, имея интерес на их возврат. При этом она осуществляла контроль, какие работы выполняются. После выполнения работ Кудрявцев А.Н. составлял акт выполненных работ, а дальше он выходил с заявкой в экономический отдел администрации, которая выделяла деньги. Все закупки проводились под контролем экономического отдела администрации городского округа [адрес], деньги возвращались таким путем к Плотниковой Е.Б., которая ничего не нарушала, она предоставила денежные средства для того, чтобы были выполнены работы, и они были выполнены на ее денежные средства. Поэтому в данном случае никакого нарушения прав администрации городского округа [адрес] и МБУ «Автоперевозки» не имеется. Согласно ст.93 Закона 44-ФЗ ограничения годового объема закупок не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, а МБУ «Автоперевозки» обслуживает сельскую местность. Поэтому полагала отсутствующим ущерб, либо нарушение прав каких-либо лиц при заключении оспариваемых договоров.

Судом в ходе судебного разбирательства отклонены ходатайства ответчиков и их представителей о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела возбужденного постановлением следователя Мантуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [адрес] от [Дата] [№] в отношении Кудрявцева А.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ. При разрешении данного ходатайства суд исходил из того, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела рассматриваемого в уголовном производстве допустимо в том случае, если факты, правоотношения которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства имеют юридическое значение для данного дела. Между тем признание Кудрявцева А.Н. виновным либо его оправдание в совершении указанных преступлений не повлечёт изменения обстоятельств указанных в иске, доводы ответчиков подлежат оценке и проверке при рассмотрении настоящего дела. Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав прокурора, представителя ответчика МБУ «Автоперевозки», свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора на основании следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с [Дата] по [Дата] между МБУ «Автоперевозки» в лице исполняющих обязанности директора ФИО3 и Кудрявцева А.Н. и гражданкой Плотниковой Е.Б., являющейся самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход (подрядчик), заключены 8 договоров подряда, а именно: от 28.07.2022г на выполнение работ по изготовлению канавного подъемника на сумму 49820 рублей, от 07.08.2022г на выполнение работ по вырубке просеки под линией электропередач, на сумму 27560 рублей, от 05.09.2022г на выполнение работ по подключению к линии электропередач помещения теплой стоянки по адресу: [адрес], на сумму 12500 рублей, от 18.09.2022г на проведение косметического ремонта в помещении теплой стоянки на сумму 62480 рублей, от 26.09.2022г на монтаж электропроводки и освещения в помещении теплой стоянки на сумму 43500 рублей, от 12.10.2022г на ремонт автомобиля ГАЗель г.н. [№] мелкий ремонт автомобилей ВАЗ 2107 и ВАЗ 2105, произвести монтаж пневмолинии помещении теплой стоянки на сумму 85000 рублей, от 01.11.2022г на выполнение работ по монтажу линии водоснабжения в помещении теплой стоянки на сумму 63600 рублей, от 02.12.2022г на выполнение работ по изготовлению регистров, переходников, запорной арматуры, установку вытяжной трубы системы отопления и ввод в строй тепловой пушки в помещении теплой стоянки на сумму 96624 рубля. Договоры подряда от 28.07.2022г и 07.08.2022г от имени МБУ «Автоперевозки» г.о.г. Мантурово заключены и.о. директора учреждения ФИО3, остальные - и.о. директора Кудрявцевым А.Н. (т.1 л.д.19-23, 26-29, 32-35, 38-41, 44-47, 50-53, 57-60, 64-67).

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 03.08.2022г, 07.08.2022г, 14.09.2022г, 02.10.2022г, 30.09.2022г, 17.10.2022г, 04.11.2022г, 13.12.2022г самозанятая Плотникова Е.Б. выполнила работы и оказала услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами подряда в полном объеме, на общую сумму 441084 рублей (т.1 л.д.24, 30, 36, 42, 48, 54, 61, 68).

Платежными поручениями от 04.08.2022г, от 24.08.2022г, от 23.09.2022г, от 07.10.2022г, от 30.09.2022г, от 18.10.2022г (№427986), от 18.10.2022г (№427989), от 21.11.2022г, от 22.12.2022г, от 14.12.2022г подтверждается перечисление денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам и по указанным актам приемки-сдачи от МБУ «Автоперевозки» на банковскую карту ответчика Плотниковой Е.Б. на общую сумму 441084 рублей в (т.1 л.д. 25, 31, 37, 43, 49, 55,56, 63, 74,75).

Данными из открытых источников подтверждается, что на период заключения оспариваемых договоров ответчик Плотникова Е.Б. зарегистрирована как плательщик налога на профессиональный доход.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В ходе судебного разбирательства неоднократно менялись руководители МБУ «Автоперевозки», по ходатайству директора МБУ «Автоперевозки» Морозова А.В. в качестве свидетеля допрошен Кудрявцев А.Н., который суду пояснил, что летом 2022 года он находился в г. Мантурово, был без работы и получил предложение главы администрации г.о.г. Мантурово ФИО7 возглавить МБУ «Автоперевозки». Он (свидетель), ознакомившись с работой учреждения, подготовил план его развития. Предлагалось использовать земельный участок на территории ДЭП-20 по [адрес], в котором находилось пустовавшее помещение площадью 1124 кв.м. Он (свидетель) объяснил, что в задании нужно отопление, водоснабжение. Для подключения электричества нужно было вырубить просеку. Также требовалось провести уборку помещения, создать склад ГСМ и склад запчастей, обучить механика чтобы выпускать на линию автобусы. Примерная сумма на проведение работ составила больше четырехсот тысяч рублей. Поскольку у администрации денежных средств не было, он (свидетель), ради доверия к нему, согласился изготовить канавный подъемник. Он (свидетель) решил найти спонсора и обратился к своей знакомой Плотниковой Е.Б., которая выделила ему 50000 рублей. Передачу денежных средств от Плотниковой Е.Б. никак не оформляли, она отдала ему деньги наличными. На переданные денежные средства он купил материал, гидравлический цилиндр, смазку, изготовил канавный подъемник. Работу по изготовлению подъемника частично делал он (свидетель) и частично приглашенный им сварщик. Сколько он платил сварщику - не помнит, это никак не оформлялось. После изготовления подъемника для возврата денег Плотниковой Е.Б. был заключен договор подряда между МБУ «Автоперевозки» и Плотниковой Е.Б. От имени МБУ «Автоперевозки» договор от 28.07.2022 года подписывала и.о. директора ФИО3, а от имени Плотниковой Е.Б. договор подписал он (свидетель). Деньги были возвращены МБУ «Автоперевозки» на банковскую карту Плотниковой Е.Б. Она прониклась доверием, что можно и дальше работать с ним (свидетелем) лично. Оставшиеся деньги, в сумме 1-2 тысячи рублей, он вернул Плотниковой Е.Б. Цели исполнения работ, как самозянятая, Плотникова Е.Б. не преследовала, она дала ему (свидетелю) деньги и у нее был интерес вернуть их обратно. Он предоставлял ей фотографии работ для того, чтобы она понимала, что делается на ее деньги. Акт приема-передачи работ от имени Плотниковой Е.Б. так же подписывал он (свидетель) с согласия Плотниковой Е.Б. Работы выполнял он (свидетель) и инициатива их проведения была его. Плотникову Е.Б. в договоре подряда указали для того, чтобы можно было ей вернуть деньги. Он (свидетель) не являясь ни самозанятым, не индивидуальным предпринимателем произвел работу, а Плотникова Е.Б. получила деньги за выполненные работы, иначе деньги было никак не вернуть. У Плотниковой Е.Б. интереса в совершении работы не было, договор подписывался с целью возврата денежных средств, которые она вложила. Договор подряда от 07.08.2022г. заключался таким же образом на вырубку просеки. Там была часть его (свидетеля) денег около 15 000 рублей и часть добавила Плотникова Е.Б., но они договорились, что он вернет деньги через Плотникову Е.Б. Им (свидетелем) были приглашены работники подстанции, администрация закупила кабель, было проведено подключение. Им (свидетелем) на деньги закуплено несколько цепей для бензопилы, была отремонтирована бензопила, бензин, масло и оплачена работа манипулятора и работников, которые получили от 10 до 15 тысяч рублей. С работниками рассчитывался он (свидетель), фамилии работников вспомнить затрудняется. Сам он никаких работ не выполнял, только договаривался и пояснял, что нужно сделать. У Плотниковой Е.Б. был тот же интерес - вернуть деньги. По всем остальным сделкам интерес Плотниковой Е.Б. был тот же. Договоры подряда от имени МБУ «Автоперевозки» (заказчика) и от имени Плотниковой Е.Б. (подрядчика) подписывал он (свидетель). На сумму 250 000 рублей он написал расписку в которой указал, что являясь директором МБУ «Автоперевозки» берет у Плотниковой Е.Б. деньги в долг. Проценты Плотниковой Е.Б. не платились. Механизм был по всем договорам один и тот же: была заявка на финансирование, которая отдавалась в экономический отдел с подписью начальника экономического отдела она отдавалась в финансовый отдел. Если там не было лимитов - финансовый отдел выходил на Думу, увеличивая лимиты, и после этого происходила оплата. Только по отоплению смета была на 250000 рублей, а договор с Плотниковой Е.Б. был заключен на выполнение работ и на недостающие материалы, остальные материалы МБУ «Автоперевозки» закупало через магазин «Армада» по безналичному расчету. Акты приемки выполненных работ подписывались им (свидетелем). Претензий по поводу выполненных работ, по поводу документов у администрации не возникало. По всем договорам без исключения оплата производилась после выполненных работ. Инвентаризация проводилась по поводу материальных запасов. Плотникова Е.Б. приезжала в [адрес] в ноябре-декабре 2022 года. Приезжала потому что предполагалось серьезное вложение, которое он с ней рассматривали, это организация стоянки и штрафстоянки на территории МБУ «Автоперевозки».

Суд находит, установленным факт того, что при заключении оспариваемых договоров подряда стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кудрявцева А.Н., который пояснил суду, что в намерении произвести благоприятное впечатление на руководство с целью занять пост руководителя МБУ «Автоперевозки» он предложил главе администрации городского округа город Мантурово изготовить канавный подъемник за свои средства, которые ему в последующем будут возвращены. Денежные средства для изготовления канавного подъемника, а так же выполнения других работ он брал в долг у Плотниковой Е.Б., с которой периодически сожительствовал, и которая не имела намерения самостоятельно выполнять работы по указанным договорам подряда как самозанятая, а давала денежные средства лично ему. Договоры подряда и акты выполненных работ по указанным договорам от имени Плотниковой Е.Б. подписывал Кудрявцев А.Н. Интерес Плотниковой Е.Б. заключался в получении своих денежных средств обратно. Суд находит, что факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых при заключении оспариваемых договоров подряда подтверждается так же позицией ответчика изложенной в ходатайстве, адресованному суду от 15.12.2023 года (т.2 л.д.18) о приобщении к материалам дела копий расписок от 02.09.2022 года на сумму 100000 рублей и от 24.09.2022 года на сумму 250000 рублей, в котором ответчик Плотникова Е.Б. пояснила, что давала денежные средства в долг своему знакомому для ремонта и обустройства помещения МБУ «Автоперевозки». Она следила за ремонтом помещения, так как возврат денежных средств зависел от окончания работ. В подтверждение своих доводов ответчик Плотникова Е.Б. направила в суд копии расписок Кудрявцева А.Н., которые последний заверил своей подписью, в подтверждение своих доводов и доводов Плотниковой Е.Б. о том, что именно такие расписки он писал Плотниковой Е.Б., являясь и.о. директора МБУ «Автоперевозки». Кроме того в подтверждение данного факта суд находит показания свидетеля ФИО6, который будучи допрошенным в судебном заседании суду пояснил, что Плотникова Е.Б. каких либо работ не проводила, все работы выполнялись Кудрявцевым А.Н. или иными лицами по его поручениям. В судебном заседании 06.10.2023 года ФИО3 являясь после увольнения Кудрявцева А.Н. и.о. директора МБУ «Автоперевозки» пояснила, что работала и.о. директора данного учреждения с конца мая по август 2022 года. Кудрявцев А.Н. пришел к ним в учреждение в середине июля 2022 года и сказал, что скоро он будет директором. Он начал вникать во все дела организации, все взял в свои руки, начал ремонтировать помещение теплой стоянки. Кудрявцев А.Н. приносил ей на подпись договор подряда на изготовление канавного подъемника от 28.07.2022 года и договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от [Дата] уже подписанные Плотниковой Е.Б., которую она никогда не видела, цена в договоре была уже указана, акты приемки выполненных работ подписывались в аналогичном порядке. Денежные средства на оплату указанных договоров выделялись по заявке. Сумму по договорам Кудрявцев А.Н. согласовывал с главой администрации городского округа город Мантурово ФИО7 При этом ей (ФИО3) Кудрявцев А.Н. пояснил, что работы будет делать на свои деньги, а ФИО7 потом эти деньги возвратит. Договоры она подписала, потом делали заявку на финансирование договоров.

Установив факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых при заключении оспариваемых договоров подряда, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых договоров не имели цели достижения заявленных в договорах результатов, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, сделки по заключению оспариваемых договоров являются мнимыми, что в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является достаточным для квалификации указанных сделок как ничтожных.

Суд так же находит обоснованным довод прокурора о том, что при заключении оспариваемых договоров подряда и.о. директора МБУ «Автоперевозки» Кудрявцевым А.Н. также нарушены требования Закона № 44-ФЗ что, в свою очередь, в силу п.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) заключенных договоров подряда.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 Закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.13.3 Закона «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Суд находит, что при заключении оспариваемых договоров подряда между МБУ «Автоперевозки» в лице и.о. директора Кудрявцева А.Н. и ответчиком Плотниковой Е.Б. имела место личная заинтересованность, поскольку выгоду получала не родственник или свойственник, а иной близкий человек. Признаки, на которые указал прокурор, и подтвердил в судебном заседании Кудрявцев А.Н., указывая на то, периодически сожительствовал с Плотниковой Е.Б. проживая в ее квартире в г. Кострома подтверждают близость отношений между ними. Такой подход поддерживает Минтруда России в подп.4 п.4.2 Письма от 05.11.2020 N 18-2/В-757 «О Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов», согласно которых наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями доходов или выгод. Должностное лицо, его близкие родственники и свойственники могут поддерживать близкие отношения с дальними родственниками (свойственниками), со своей бывшей супругой (супругом), школьными друзьями, однокурсниками, коллегами по службе (работе), в том числе бывшими, соседями и иными лицами. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер. Признаками таких отношений могут являться совместное проживание, наличие регистрационного учета по одному месту жительства, ведение общего хозяйства, наличие общих внебрачных детей, участие в расходах другого лица, оплата долгов, отдыха, лечения, развлечений другого лица, регулярное совместное проведение досуга, дарение ценного имущества, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жизнь, здоровье и благополучие близкого человека дороги соответствующему должностному лицу в силу сложившихся обстоятельств.

Суд так же находит обоснованным довод прокурора о том, что при заключении оспариваемых договоров подряда, заключенных между МБУ «Автоперевозки» и Плотниковой Е.Б. нарушен прямой запрет, установленный п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44 -ФЗ, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Данный довод прокурора подтверждается исследованным в судебном заседании анализом заключенных МБУ «Автоперевозки» контрактов (договоров) с единственным поставщиком (т.2 л.д. 109-114), а так же исследованными в судебном заседании документами, представленными МБУ «Автоперевозки», а именно: сведениями о муниципальных договорах (контрактах, заключенных в 2022 году МБУ «Автоперевозки», отчетов об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности, планом финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, планом-графиком закупок, товаров, работ, услуг на 2022 год, скриншотом информации о контрактах, размещенной на сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, и его территориальных органов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (т.2 л.д.29-39, 40-42,43-45,46-48,49-51,52-54,55-57,58-60,61, 104-108).

При этом суд отмечает, что представитель МБУ «Автоперевозки» Кудрявцев А.Н. в судебном заседании с данным анализом прокурора согласился и признал нарушение МБУ «Автоперевозки» п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44 –ФЗ при заключении оспариваемых договоров.

Исследованными доказательствами подтверждается, что при заключении МБУ «Автоперевозки» оспариваемых договоров с ответчиком Плотниковой Е.Б. без проведения конкурентных процедур нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ в части превышения установленного законом годового объема указанных закупок, поскольку при заключении договоров с Плотниковой Е.Б. годовой объем закупок, которые учреждение могло осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ, либо превысил два миллиона рублей, а так же превысил 10% совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из разъяснений абзаца п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного Постановления).

Прокурор в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указал конкретные требования закона, которые были нарушены МБУ «Автоперевозки». Суд находит доказанным факт того, что оспариваемые договоры подряда, заключенные между МБУ «Автоперевозки» и Плотниковой Е.Б. при наличии ситуации конфликта интересов между муниципальным заказчиком и подрядчиком, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ во взаимосвязи с ч.7 ст.38 Закона №44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы и являются ничтожными в силу п. 2 ст.168 ГК РФ. Ввиду несоблюдения процедуры закупок также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми договоры подряда не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44 -ФЗ.

В силу требований ч.1 ст.15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не обеспечивают достижения целей, регулируемых указанным законодательством, нарушает принципы эффективного использования бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений.

Учредителем МБУ «Автоперевозки» является муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области. Финансирование МБУ «Автоперевозки» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд считает исследованные доказательства достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и на их основании приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры подряда нарушают права и законные интересы муниципального образования и противоречат существу законодательного регулирования отношений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из соотнесения исследованных оспариваемых договоров подряда и платежных поручений по оплате услуг по указанным договорам, подтверждается, что от МБУ «Автоперевозки» перечислены на банковскую карту Плотниковой Е.Б. денежные средства в размере 441084 рубля.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Признание договоров подряда ничтожными сделками свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие договоров подряда (муниципальных контрактов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (договора подряда) не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Получение Плотниковой Е.Б. оплаты во исполнение МБУ «Автоперевозки» обязательств в рамках заключенных договоров подряда за работы, которые Плотникова Е.Б. не имела намерения выполнять и фактически не выполняла, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и ее неосновательном обогащении.

Ответчики, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, денежные средства, уплаченные МБУ «Автоперевозки» Плотниковой Е.Б. в рамках исполнения договоров подряда от 28.07.2022г, 07.08.2022г, 05.09.2022г, 18.09.2022г, 26.09.2022г, 12.10.2022г, 01.11.2022г, 02.12.2022г, в общей сумме 441084 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Плотниковой Е.Б. и подлежат возврату МБУ «Автоперевозки».

Согласно пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчиков в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в зависимости от суммы заявленных исковых требований в размере 441 084 рублей составляет 7610 рублей, то есть по 3805 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мантуровского межрайонного прокурора (ИНН 4401011783, ОГРН 1034408615230) в интересах муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Мантурово «Автоперевозки» (ИНН 4400005307, ОГРН 1214400004906), Плотниковой Елене Борисовне (ИНН 440113962051) о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные 28 июля 2022 года, 07 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 18 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Мантурово «Автоперевозки» и Плотниковой Еленой Борисовной.

Взыскать с Плотниковой Елены Борисовны в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Мантурово «Автоперевозки» 441084 (четыреста сорок одну тысячу восемьдесят четыре) рубля, полученных по сделкам, признанными недействительными.

Взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей с зачислением в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, код ОКТМО 34714000, Номер счета банка получателя 40102810445370000059, номер казначейского счета 03100643000000018500, Наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                С.А. Громова