Решение по делу № 33-805/2022 от 03.03.2022

33 –805/2022 ( 2-125/2015)                                                                 судья Осин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                                        г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бутаевой Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу Бутаевой Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления Бутаевой Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.10.2015 по делу №, возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Октябрьским районным судом г. Рязани 27.10.2015 года вынесено решение по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бутаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, которым исковые требования истца удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015, вступило в законную силу 03.12.2015.

24.11.2021 от ответчика Бутаевой Е.Н. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что ей стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что 25.08.2021 она получила информацию о своем счете в ВТБ (ПАО) за период с 01.09.2011 по 25.08.2021, из которой следует, что никаких поступлений и расчетных операций за этот период не производилось.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.12.2021 Бутаевой Е.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.10.2015 по делу №.

27.01.2022 Бутаевой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.12.2021 подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2022 года частная жалоба возвращена Бутаевой Е.Н. в связи с пропуском срока обжалования определения суда.

Не согласившись с определением суда от 03 февраля 2022 года, Бутаевой Е.Н. была подана частная жалоба, в которой она ссылается на то, что определение от 20 декабря 2021 года ею было получено только 18 января 2022 года. Ранее этой даты, несмотря на телефонные звонки секретарю, определение получить не удалось, в связи с чем полагает, что срок на обжалование необходимо исчислять с момента получения определения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.12.2021 Бутаевой Е.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.10.2015 по делу №.

27.01.2022 Бутаевой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.12.2021 подана частная жалоба, которая определением судьи от 03 февраля 2022 года возвращена в связи с истечением срока обжалования.

    При этом ходатайство о восстановлении этого срока в суд первой инстанции Бутаевой Е.Н. не заявлено, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока по инициативе суда не допускается.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 20.12.2021, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока началось с 21.12.2021, а днем его окончания является 18 января 2022 г. (ст. 108 ГПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Так как иной срок, чем пятнадцатидневный, со дня вынесения определения для его обжалования не установлен, а частная жалоба заявителем подана 27.01.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока для его обжалования, просьбы о восстановлении срока в частной жалобе не содержится, то судья правомерно возвратил частную жалобу.

Как видно из материалов дела, копия определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.12.2021 была направлена ответчику Бутаевой Е.Н. 22 декабря 2021 года по двум адресам, имевшимся в деле: <адрес>, заказными письмами с уведомлением, однако не были получены ею, корреспонденция возвратилась в адрес суда 05.01.2022 года и 06.01.2022 года в связи с истечением срока её хранения в Федеральной почтовой службе.

Поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть Бутаева Е.Н., доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене определения не являются.

Бутаева Е.Н. имела объективную возможность своевременно получить обжалуемое определение и обжаловать его в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование определения суда, поскольку они не связаны с действительными существенными препятствиями для совершения необходимых процессуальных действий в установленные законом сроки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Абзацем седьмым пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней.

Сведений о том, что ответчику Бутаевой Е.Н. отказано в выдаче определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.12.2020 года, по ее личному заявлению, оформленному в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, либо по устному обращению в суд, в том числе посредством телефонной связи, материалы дела не содержат.

В связи с указанным обстоятельством довод частной жалобы о том, что Бутаева Е.Н. не смогла получить своевременно определение суда от 20.12.2021 года, несмотря на неоднократные звонки секретарю, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судом определения от 3 февраля 2022 года.

До рассмотрения частной жалобы в суд поступило заявление Бутаевой Е.Н. о приобщении следующих копий документов: выписки из лицевого счета ответчика за период с 01.09.2011 по 25.08.2021; справки об остатке задолженности по кредитному договору, поименованной ответчиком как расчет предоставленный банком ВТБ (ПАО); заявления о предоставлении выписки по операциям на счете по кредитному договору; выписки из лицевого счета ответчика за период с 01.03.2008 по 18.04.2014 (получатель ОАО Инвестиционный банк «Кит Финанс»); договора купли-продажи закладных; договора об ипотеке квартиры; кредитного договора (индивидуальных условий); кредитного договора №; закладной на квартиру; выписки из ЕГРН; договора купли - продажи закладной; уведомления заемщика о смене владельца закладной.

Представленные ответчиком документы не отвечают принципам относимости и допустимости, не соответствуют предусмотренным статьей 71 ГПК Российской Федерации требованиям, в связи с чем не являются основанием для отмены определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2022 года.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бутаевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Судья                                                                                                    И.С. Викулина