Решение по делу № 33-698/2023 от 24.03.2023

                                                                      УИД13RS0019-01-2022-001759-85

    Судья Бардина Т.В.                                                                                 №2-5/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                      Дело №33-698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей     Лесновой И.С., Солдатова М.О.,

при секретаре                    Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Камаева Леонида Ивановича к Корясову Александру Васильевичу, Бардину Юрию Александровичу об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора по апелляционной жалобе представителя истца Кашаева Дениса Александровича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Камаев Л.И. обратился в суд с указанным иском к Корясову А.В. и Бардину Ю.А.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 809 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а также 37/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 529 кв.м с кадастровым номером <№> и 1/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 275,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме него собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> являются ответчики Бардин Ю.А. (доля в праве 56/100) и ФИО3 (доля в праве 7/100). Земельные участки с кадастровым <№> являются смежными. На земельном участке с кадастровым номером <№> истец возвел баню и гараж, заняв часть земельного участка площадью 196 кв.м пропорционально принадлежащей ему доли в праве. Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером <№> земельного участка площадью 196 кв.м, находящегося в его пользовании, определении границ земельного участка для последующего оформления права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 196 кв.м, сохранении земельного участка общей площадью 333 кв.м с кадастровым номером <№> в измененных границах, определении долей собственников в праве общей долевой собственности и встречных исковых требований Бардина Ю.А. о возложении обязанности на Камаева Л.И. своими силами и за свой счет снести путем демонтажа самовольно возведенные постройки (баню с гаражом), размещенные в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером <№>. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> между сторонами не сложился, соответствующее соглашение отсутствует. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании той частью земельного участка, которую он занимает, и установке забора по периметру занимаемой истцом части указанного земельного участка.

Исходя из этого, просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, установив порядок владения и пользования Камаевым Л.И. частью земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 196 кв.м, в границах с координатами:

Обозначениехарактерных точек границ	Специальная система координат РМ - СК-13		Горизонтальное положение, м
	Координаты, м
	X	Y
н1	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>

Корясовым А.В. частью земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 37 кв.м, в границах с координатами:

Обозначениехарактерных точек границ	Специальная система координат РМ - СК-13		Горизонтальное положение, м
	Координаты, м
	X	Y
н1	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>

Бардиным Ю.А. частью земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 296 кв.м, в границах с координатами:

Обозначениехарактерных точекграниц	Специальная система координат РМ - СК-13		Горизонтальное положение, м
	Координаты, м
	X	Y
н10	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>

обязать Бардина Ю.А. не чинить препятствия Камаеву Л.И. в установке забора по периметру занимаемой им части земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 196 кв.м.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2023 г. исковые требования Камаева Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кашаев Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает по делу объективно установлено, что отношения по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером <№> между сособственниками не сложились, соответственно порядок пользования спорными земельным участком может быть установлен только судом. Заключением судебной землеустроительной экспертизы <№> от <дата> установлен единственный возможный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком. Вместе с тем, поскольку суд поставил перед экспертом вопрос об определении идеальных долей при определении порядка пользования, при постановке выводов использовались сведения о месте положения границ спорного участка, которые содержатся в ЕГРН, при этом варианты, исходя из фактического землепользования, экспертом не прорабатывались. Таким образом, при постановке вопроса перед экспертом суд проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы. В силу этого необоснованно отклонен довод истца о том, что несоответствие фактических границ спорного земельного участка границам согласно сведениям ЕГРН не препятствует определению порядка его пользования. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из намерения стороны ФИО4 разрешить вопрос о порядке пользования во внесудебном порядке, при этом не учел, что ответчик Корясов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бардина Ю.А. Хайдукова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что без исправления реестровых ошибок определение порядка пользования спорным земельным участком невозможно. Предложенный экспертом единственный возможный вариант определения порядка пользования земельным участком не может быть принят во внимание, поскольку данный порядок определен экспертом при наличии противоречий относительно местоположения границ земельного участка сторон.

В судебное заседание истец Камаев Л.И., ответчик Корясов А.В., ответчик Бардин Ю.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышков В.М., Малышков А.В., АО «Газпром газораспределение Саранск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Камаева Л.И. - Кашаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бардина Ю.А. - Хайдукова Ю.В. относительно жалобы истца возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Как следует из п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года №993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве общей долевой собственности Камаеву Л.И. (37/100 доли), Бардину Ю.А. (56/100 доли) и Корясову А.В. (7/100 доли) принадлежит земельный участок площадью 529 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок имеет общие границы с земельным участком площадью 809 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Камаеву Л.И., земельным участком площадью 451 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Малышковым А.В., В.М. (по 1/2 доли каждому), земельным участком площадью 75 кв.м с кадастровым номером <№>, переданным органом местного самоуправления по договору аренды от <дата> во временное владение и пользование за плату Корясовой М.А., право собственности которой на 9/100 доли в праве на жилой дом и 44/100 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено при отчуждении имущества по договору дарения от 11 января 2016 г., заключённому с Корясовым А.В.

На территории земельных участков с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 275,4 кв.м с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Камаеву Л.И. (1/100 доля), Бардину Ю.А. (45/100 доли), Корясову А.В. (8/100 доли), Малышкову А.В. (23/100 доли), Малышкову В.М. (23/100 доли).

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> Камаевым Л.И. возведено одноэтажное кирпичное строение – баня и гараж.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Камаева Л.И. о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером <№> земельного участка площадью 196 кв.м, находящегося в пользовании Камаева Л.И., определении границ земельного участка в соответствии с таблицей 1 заключений кадастрового инженера от 20 января 2020 г. для последующего оформления права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 196 кв.м в порядке, установленном пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, сохранении земельного участка общей площадью 333 кв.м с кадастровым номером <№> в измененных границах в соответствии с таблицей 2 заключений кадастрового инженера от 20 января 2020 г., определении долей собственников в праве общей долевой собственности – Бардина Ю.А. равной 89/100 долям, Корясова А.В. равной 11/100 долям. В удовлетворении встречного иска Бардина Ю.А. о возложении на Камаева Л.И. обязанности своими силами и за свой счет снести путем демонтажа самовольно возведенные постройки, размещенные в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бардина Ю.А. – без удовлетворения.

Кадастровым инженером ООО «Линия земли» Юртаевым А.И. по заказу истца Камаева Л.И. по результатам обследования спорного земельного участка с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности был предложен один возможный вариант определения порядка пользования указанным земельным участком с указанием координат.

Направленное ответчикам предложение о заключении трехстороннего соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером <№> по варианту, подготовленному кадастровым инженером ООО «Линия земли» Юртаевым А.И., предоставлении своего варианта по порядку пользования спорным земельным участком, оставлено без ответа.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение №237/2022 от 29 ноября 2022 г.

С учетом долей в праве общей долевой собственности и сложившимся фактическим порядком пользования земельным участком, эксперт предлагает установить следующий порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <№>

- у Камаева Л.И. (земельный участок №1) – доля в праве 37/100, что составляет 196 кв.м, координаты поворотных точек границы доли в праве данного земельного участка:

Обозначениехарактерных точек границ	Специальная система координат РМ - СК-13		Горизонтальное положение, м
	Координаты, м
	X	Y
н1	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>

- у Корясова А.В. (земельный участок №2) – доля в праве 7/100, что составляет 37 кв.м, координаты поворотных точек границы доли в праве данного земельного участка:

Обозначениехарактерных точек границ	Специальная система координат РМ - СК-13		Горизонтальное положение, м
	Координаты, м
	X	Y
н1	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>

- у Бардина Ю.А. (земельный участок №3) – доля в праве 56/100, что составляет 296 кв.м, координаты поворотных точек границы доли в праве данного земельного участка:

Обозначениехарактерных точек границ	Специальная система координат РМ - СК-13		Горизонтальное положение, м
	Координаты, м
	X	Y
н10	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>	<№>

Убедившись в незначительном расхождении значений координат расположения границ земельных участков в долевом использовании, экспертом принято решение оставить первоначально предложенный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№> между собственниками земельного участка Камаевым Л.И., Корясовым А.В., Бардиным Ю.А. согласно заключению кадастрового инженера ООО «Линия Земли» Юртаева А.И. Следовательно, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> между собственниками земельного участка Камаевым Л.И., Корясовым А.В., Бардиным Ю.А. согласно заключению кадастрового инженера ООО «Линия земли» Юртаева А.И. возможно.

Разрешая исковые требования, заявленные Камаевым Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанный экспертом единственный возможный вариант порядка пользования собственниками земельным участком с кадастровым номером <№> не может быть принят им во внимание, поскольку данный порядок определен экспертом при наличии противоречий относительно местоположения границ земельного участка сторон.

О наличии таких противоречий эксперт пояснил в ходе допроса судом первой инстанции. Так эксперт Сергейчева Л.П. пояснила, что приведенный в заключении вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№> определен ей исходя из его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом в ходе производства экспертизы было установлено, что фактическое местоположение границ рассматриваемого земельного участка не соответствует местоположению его границ, установленных в ЕГРН. Данные несоответствия отражены экспертом в приложении 2 заключения, согласно которому пересечение установленных на кадастровом учете границ земельного участка имеется в точках н8, 20, 19, 18. Также установлено, что отмежеванные границы спорного земельного участка пересекают границы жилого дома сторон в точках 11, 12, 13, 14, 15. При этом, поскольку вопрос по границам исследуемого земельного участка не ставился перед экспертом, экспертное заключение было дано в рамках поставленных вопросов.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.10 ст.22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из установленных фактов, свидетельствующих, что границы спорного земельного участка, сведения об описании местоположения которых содержатся в ЕГРН не соответствуют его фактическим границам со смещением границ, как в глубь земельного участка сторон, так и в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, пересекают границы жилого дома сторон суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований Камаева Л.И. без удовлетворения, поскольку определение порядка пользования земельным участком без уточнения местоположения его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства ведет к нарушению прав смежных землепользователей.

При этом характер и причины выявленного наложения границ земельных участков не установлены, требований о его устранении в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку судом отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы правильно мотивирован отсутствием условий, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на неприменение судом норм пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неосновательна. Из указанного разъяснения и положений ст.247 ГК РФ следует, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом принимается во внимание, когда фактически сложился порядок пользования имуществом между сособственниками, а в данном случае порядок пользования спорным земельным участком сособственниками не сложился, о чем стороны и их представители неоднократно указывали при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кашаева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В. Верюлин

Судьи                                                    И.С. Леснова

                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023 г.

Судья                                                                                        М.О. Солдатов