Решение по делу № 11-7/2017 от 12.10.2017

Дело № 11-7/2017

Мировой судья Александрова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Никонорова В.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии встречного иска,

установил:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Громова А.М. к Никоноровой З.М. и Никонорову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу 18 сентября 2017 года ответчиком Никоноровым В.С. было заявлено ходатайство о принятии к производству мирового судьи встречного искового заявления к Громову А.М. о признании ничтожным договора уступки прав требования №05 от 23 марта 2016 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «НОВЭК» и Громовым А.М. и применении последствия недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года в принятии встречного иска Никонорова В.С. к Громову А.М. отказано.

На определение мирового судьи об отказе в принятии встречного искового заявления от 18 сентября 2017 года Никоноровым В.С. подана частная жалоба.

В частной жалобе Никоноров В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи от 18 сентября 2017 года, указывая на несоответствие выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

На настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявку суду не сообщили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть частную жалобу Никонорова В.С. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Громова А.М. к Никоноровой З.М. и Никонорову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ответчик Никоноров В.С. обратился с встречным исковым заявлением к Громову А.М. о признании ничтожным договора уступки прав требования №05 от 23 марта 2016 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «НОВЭК» и Громовым А.М. и применении последствия недействительности сделки.

Определением мирового судьи СУ№1 Ядринского района Чувашской республики от 18 сентября 2017 года в принятии встречного иска Никонорова В.С. отказано.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

Вынося определение, мировой судья указал, что Никоноров В.С. оспаривая договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к кругу лиц, которым, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, дано право на оспаривание данного договора.

Как следует из договора уступки прав требования №05 от 23 марта 2016 г. ООО «УК «Новэк» в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н., уступило право требования задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК «Новэк» к должникам в соответствии с Приложение № к договору в размере <данные изъяты>.

Из Приложения № к указанному договору общее количество должников составляет 574 человека. При этом документов подтверждающих полномочия Никонорова В.С. на совершение каких-либо действий, в том числе обжалование договора уступки прав требования №05 от 23 марта 2016 г., в интересах других должников, не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый Никоноровым В.С. договор уступки прав требования, не нарушает его прав и законных интересов.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке ст. 134 ГПК РФ, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суде апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прямо ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

К такому выводу суд приходит также из того, что ответчик Никоноров В.С. не имеет полномочий на совершение процессуальных действий в интересах других должников, право требования к которым перешло к истцу Громову А.М. на основании договора уступки прав требования №05 от 23 марта 2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, а также, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Никонорова В.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии встречного иска оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.