Решение по делу № 33а-5111/2020 от 07.05.2020

Судья Кононов С.С. Дело № 33а-5111/2020

УИД 24RS0035-01-2019-004581-51

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Сосновской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Сидоренко Евгению Сергеевичу о взыскании недоимки

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления к Сидоренко Евгению Сергеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 910 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок подачи настоящего административного искового заявления, взыскать с Сидоренко Е.С. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 910 руб.

Судьей Шушенского районного суда Красноярского края дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства и постановлено вышеуказанное решение об отказе в административном иске по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствии у административного истца уважительных причин для его восстановления.

На решение суда начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашуком А.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и настаивает на том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, а также, что уплата налогов является конституционной обязанностью налогоплательщиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоренко Е.С. является правообладателем автомобилей ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №

В адрес Сидоренко Е.С. направлялось налоговое уведомление № 651357 от 24.03.2015 г. об уплате, в том числе транспортного налога за 2014 год сумме 910 руб. со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 года.

22 октября 2015 года административным истцом за налогоплательщиком выявлена недоимка по налогам, и в соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ, в адрес налогоплательщика 28.10.2015 года было направлено требование № 39471 об уплате недоимки, в том числе по транспортному налогу за 2014 год в сумме 910 руб. со сроком исполнения до 27 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Так, из анализа норм налогового законодательства следует, что под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного вида налога, по которым истек срок исполнения. Суммы различных видов налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налогов, не подлежат суммированию, поскольку для разных видов налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты, а потому право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма транспортного налога за 2014 год не превысила 3000 рублей и в силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о взыскании транспортного налога в суд в течение шести месяцев по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней.

Так, самым ранним требованием об уплате вышеуказанного налога является требование № 39471 от 22.10.2015 года со сроком уплаты до 27.01.2016 года.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться с заявлением в суд до 27.07.2019 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 04.12.2019 года, то есть со значительным превышением шестимесячного срока.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного положениями п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд налогового органа и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доводы административного истца о большой загруженности и необходимости проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки документов в суд, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Поскольку административный истец, на которого в силу закона возложена обязанность обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности того, что срок пропущен по уважительной причине, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что своевременность предъявления административного иска по взысканию задолженности по уплате налогов, не может быть поставлена в зависимость от объема работы в налоговой инспекции. Шестимесячный срок предъявления иска является достаточным для того, чтобы подготовить необходимые документы и направить их своевременно в суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд во внимание не принимает как необоснованные, так как они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.С. Мирончик