Решение по делу № 33-11904/2017 от 08.11.2017

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-11904

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Герасименко В.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Герасименко В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017, которым иск удовлетворён, с Герасименко В.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15.04.2014 № – 105696,87 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины – 3313,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (АО) «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Герасименко В.В. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 15.04.2014 Герасименко В.В. заключил соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты на сумму 90000 рублей, под 19,90% годовых.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, прекратил внесение ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на 05.12.2016 задолженность по договору составила 105696,87 рублей, из которых 89841,38 рубль – основной долг, 6319,90 рублей – проценты, 6735,59 рублей – комиссия за обслуживание счёта, 2800 рублей - штрафы и неустойки. Истец просил взыскать с Герасименко В.В. задолженность по соглашению о кредитовании от 15.04.2014 № – 105696,87 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 3313,94 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Герасименко В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, расторгнув соглашение о кредитовании от 15.04.2014 №.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.04.2014 между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и Герасименко В.В. заключено соглашение на получение потребительского кредита на сумму 90000 рублей, под 19,90% годовых.

С апреля 2016 года Герасименко В.В. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в результате чего по состоянию на 05.12.2016 у него образовалась задолженность в размере 105696,87 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ пришёл к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы долга с процентами и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, нарушает права ответчика, поскольку после принятия судом решения будут начисляться проценты и штрафы, не влечёт отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.

Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Соглашение о кредитовании от 15.04.2014 Герасименко В.В. не оспаривал, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства и должна быть уменьшена, является необоснованным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление требуемой банком суммы долга (89841,38 рубль) и суммы неустойки (2800 рублей) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи