Решение по делу № 33-9196/2024 от 11.04.2024

дело № 2-253/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007844-97

категория 2.129

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9196/2024

14 мая 2024 г.                                                                                           г.Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Букач В.Я. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.,

установил:

Букач В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №... и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Плаудэ О.С. в размере 58280 рублей; расходы на представителя Букач Е.В. по перелету из г.Москвы с г.Уфу и обратно в размере 56339 рублей; расходы на проживание                      Букач Е.В. в гостинице в размере 6129 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 1675, 10 рублей; расходы на оплату услуг адвоката Махмутовой Е.В. в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката Махмутовой Е.В. при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей, всего на общую сумму 154414, 10 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. данное заявление удовлетворено частично, с Букач Н.В. в пользу Букач В.Я. взысканы судебные расходы в общей сумме 44675,10 рублей.

В частной жалобе Букач В.Я. просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме, так как для представителя в суде первой инстанции наличие высшего юридического образования не является обязательным требованием, Букач Е.В. прилетала исключительно на заседания, привозила с собой необходимые для суда документы, давала пояснения суду по фактичекским обстоятельствам дела, обращалась за юридической помощью к юристу Плауде О.С., осуществляла контроль. Также не согласен со снижением расходов на услуги представителей               Плаудэ О.С. и Махмутовой Е.В.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, судом учтены сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проделанная представителями Букач В.Я. работа по составлению документов, участие в судебных заседаниях, принципы разумности и соразмерности, обоснованность исковых требований, и сделан вывод о взыскании с Букач Н.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителей Плаудэ О.С. и Махмутовой Е.В. в размере 44675,10 рублей.

При этом суд первой инстанции, признал неправомерными требования Букач В.Я. о взыскании расходов на перелет и проживание в гостинице его представителя Букач Е.В., не имеющей юридического образования, поскольку их нельзя признать необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, в деле участвовали представители, имеющие юридическое образование и надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Букач В.Я. в суде.

Признавая выводы суда об обоснованности заявленных                      Букач В.Я. требований о взыскании судебных расходов правильными, поскольку спор разрешен в его пользу и у него возникло право на возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, вышеприведенные требования процессуального законодательства истцом не выполнены, относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов на услуги представителя                   Букач В.Я. не представлены.

В обоснование суммы расходов на участие в судебных заседаниях Букач Е.В., электронные билеты по маршруту адрес, на судебные заседания дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (судебное заседание в Верховном Суде республики Башкортостан), на общую сумму 56339 рублей, квитанции об оплате гостиницы от дата и дата на сумму 6120 рублей.

Согласно протоколов судебных заседаний от дата,                    дата, дата, дата, дата,                 дата, дата Букач Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя             Букач В.Я. наряду с другими представителями, какой-либо активной позиции не занимала.

Однако доказательств оплаты истцом вышеуказанных расходов не представлено, расходы на проезд и проживание Букач Е.В., которая является дочерью истца, оплачены ею согласно представленных документов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данные расходы не являлись необходимыми, Букач Е.В. какие-либо процессуальные действия в интересах истца фактически не совершены, она только присутствовала на судебных заседаниях, пояснения в интересах истца давали представители с высшим юридическим образованием                            Махмутова Е.В., Хабибова Г.М. и Плаудэ О.С. в разных судебных заседаниях. Участие в суде апелляционной инстанции представителя возможно только при наличии высшего юридического образования, которое Букач Е.В. не имеет, что истцом не отрицается, поэтому расходы на проезд для участия в суде апелляционной инстанции также не могут быть возмещены по этому основанию.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в указанной части не являются достаточными основаниями для изменения судебного постановления, так как выводы суда согласуются с действующим законодательством.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов истца на услуги представителей Плаудэ О.С. и Махмутовой Е.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Букач Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ...., к Букач В.Я., ПАО Банк ВТБ о признании права собственности на долю в квартире отказано, встречные исковые требования Букач В.Я. к Букач Н.В., Букач А.Э., Букач А.Э. о включении имущества в наследственную массу удовлетворены: 1/2 доля имущества в виде автомобиля марки ..., включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Букач Э.В., умершего дата, за                Букач В.Я. признано право собственности на 1/6 долю имущества в виде автомобиля марки ..., в порядке наследования.

Между Махмутовой Е.В. и Букач В.Я. заключено соглашение №... от дата на оказание юридической помощи: юридическая консультация, подготовка правовой позиции по делу, изучение апелляционной жалобы истца, подготовка возражений на нее, представление интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Дополнительным соглашением от дата определены дополнительные услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде по данному вопросу.

Согласно платежному поручению от дата Букач В.Я. оплачено Махмутовой Е.В. 20000 рублей, от дата – 12000 рублей.

    В претензии от дата Букач В.Я. указывает на оплату услуг представителя Плаудэ О.С. на сумму 58280 рублей, которые подтверждены представленными чеками.

    В суде первой инстанции Плаудэ О.С. подготовила возражения на иск, ходатайство об истребовании доказательств, встречное исковое заявление принимала участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата

    Представитель Махмутова Е.В. ознакомилась с материалами гражданского дела дата, участвовала в суде апелляционной инстанции дата, а также при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов дата составила возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

    За услуги Махмутовой Е.В. оплачено 20000 рублей и 12000 рублей, за услуги Плаудэ О.С. – 58280 рублей.

С учетом вышеизложенного, взыскание расходов Букач В.Я. в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя Плаудэ О.С. в суде первой инстанции и на оплату услуг адвоката Махмутовой Е.В. в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей не соответствует объему выполненной представителями работы по совершению процессуальных действий в его пользу, являются заниженными и не отвечают принципам справедливости, т.е. привело к необоснованному распределению суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проделанной представителями работы по составлению документов, участию в судебных заседаниях, их процессуального поведения и эффективности их действий в интересах истца, принципов разумности и соразмерности, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, нахождении на иждивении Букач Н.В. двоих детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Букач В.Я. расходов на услуги представителя Махмутовой Е.В. в размере 25000 рублей (15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений, 10000 рублей- за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек и составление самого заявления), за услуги Плаудэ О.С. -40000 рублей, всего 65000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от дата подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с Букач Н.В., действующей как представитель несовершеннолетней Букач А.Э., в пользу Букач В.Я. судебные расходы на услуги представителей в размере 65000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1675,10 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Букач В.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Букач Н.В. ... в пользу Букач В.Я. ... расходы на услуги представителей в размере 65000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1675,10 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан                            Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 г.