Решение по делу № 2-1138/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1138/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                        04 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

при секретаре Долгановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Миннуллину М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Миннуллину М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Миннуллиным М.Т. был заключен кредитный договор №ML000000004912, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком кредита 36 месяцев с условием выплаты 20,18% годовых. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г., наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

На основании изложенного, просит взыскать с Миннуллина М.Т. задолженность по кредитному договору №ML000000004912 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

        Ответчик Миннуллин М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

      На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Миннуллиным М.Т. был заключен кредитный договор №ML000000004912, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Многоцелевой кредит» в размере <данные изъяты> со сроком кредита 36 месяцев с условием выплаты 20,18% годовых. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Согласно условиям договора, процентная ставка на просроченную задолженность составляет тройную ставку рефинансирования Банка России, пеня за просрочку платежа по кредиту – 0,20% от суммы платежа.

Истец выполнил обязательство по выдаче кредита в полном объеме.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.

Фирменное наименование банка было изменено с ЗАО «Кредит Европа Банк» на АО «Кредит Европа Банк».

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, заемщиком неоднократно нарушался срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Миннуллина М.Т. перед АО «Кредит Европа Банк» составляет <данные изъяты>. С указанным расчетом суд соглашается.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

      АО «Кредит Европа Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Миннуллина М.Т. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №ML000000004912 от 09.08.2013г. по состоянию на 23.02.2016г. в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ф.Р.Сабитов