Решение по делу № 2-304/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-304/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005398-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             03 августа 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Заровной М.А.

по доверенности от 26.10.2019г.                                             Давыдова Е.В.,

ответчика                                                                                   Беглова С.В.,

представителей ответчика Беглова С.В.

по устному ходатайству                                                           Рогачева А.Д.,

                                                                                                    Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровной Марии Андреевны к Беглову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заровная М.А. обратилась в суд с иском к Беглову С.В., в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 303 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Заровная М.А. указала, что 06.09.2019г. в период времени с 19.30 по 20.00 на проезжей части автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Заровной М.А. на праве собственности автомобиля иные данные, под управлением Ф.И.О.6, и автомобиля иные данные, под управлением Беглова С.В. В результате указанных обстоятельств автомобиль иные данные были причинены механические повреждения. Постановлением о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа от 25.05.2020г. Беглов С.В. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно Федерального закона №40-ФЗ, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства у водителя автомобиля иные данные был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО МММ номер). С целью определения стоимости ущерба Заровная М.А. обратилась к независимым экспертам. О дате, времени и месте проведения осмотра заблаговременно в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. Согласно заключения эксперта номер, выполненного экспертами «Цена Вопроса» ИП Ф.И.О.7, величина ущерба транспортного средства марки иные данные, поврежденном в ДТП от 06.09.2019г. составляет 703 200 рублей. 24.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности, установленный п. «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО). Таким образом, Заровной М.А. должен быть компенсирован ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 303 200 рублей (703 200 – 400 000). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения. В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля, которые тоже просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Заровной М.А. по доверенности Давыдов Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 214 614 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Заровная М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Заровной М.А. по доверенности Давыдов Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просил суд учесть тот факт. Что именно Беглов С.В., обязан возместить материальный ущерб от ДТП, и данные требования заявлены именно к нему.

Ответчик Беглов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители ответчика Беглова С.В. устному ходатайству Рогачев А.Д., Иванова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, и страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение с учетом конструктивной гибели автомобиля и стоимости годных остатков. На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 06.09.2019 на проезжей части автодороги адрес г/н номер, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением Ф.И.О.6 и автомобиля Тайота, г/н номер, под управлением Беглова СВ., размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу Истца в рассматриваемом случае - в случае полной гибели имущества потерпевшего осуществляется страховщиком в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу на основании обстоятельств, выясненных в ходе рассмотрения искового заявления. Надлежащим ответчиком по данному делу должен быть страховщик - СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 06.09.2019г. в г. Волгоград по вине водителя Беглова С.В., управлявшим автомобилем иные данные, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Беглов С.В., что подтверждается копией справки о ДТП от 06.09.2019г., копией постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение Заровной М.А. имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность Беглова С.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта №01-07/20 ИП Ф.И.О.7, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №01-07/20 от 06.07.2020г. (Приложение 1) не противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, установлены в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение 1) и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу №4). Величина ущерба транспортного средства, поврежденном в дорожно-транспортном происшествии 06.09.2019г., составляет (с учетом округления до 100) 703 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

В соответствии с отчетом №Р28/12-2020 оценщика, занимающегося частной практикой Ф.И.О.8, рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 434 000 рублей.

Определением Советского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №НЭ-195-02/2021 ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость автомобиля иные данные, принадлежащего Заровной М.А., на дату дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года, составляет 657 889 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2019г., составляет без учета износа деталей 2 774 282 рубля 98 копеек, с учетом износа деталей 920 281 рубль 36 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №НЭ-195-02/2021-дополнительная ООО «ГарантЭксПро», стоимость годных остатков транспортного средства иные данные, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2019г., составляет 43 274 рубля 13 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Кроме того, суд считает доводы представителей ответчика, что Беглов С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.

В этой связи, суд установил, что из заключений экспертов следует полная конструктивная гибель имущества, в связи с чем приходит к выводу о размере ответственности причинителя вреда в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с Беглова С.В. в пользу Заровной М.А. подлежит взысканию в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 214 614 рублей 87 копеек (657 889 (стоимость автомобиля) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 43 274 рубля 13 копеек (стоимость годных остатков)), а также убытки по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 332 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 332 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы составляют ООО «ГарантЭксПро» в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддержал требования в части удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами, следующим образом: с Беглова С.В. в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заровной Марии Андреевны к Беглову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Беглова Сергея Викторовича в пользу Заровной Марии Андреевны разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 214 614 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заровной Марии Андреевны к Беглову Сергею Викторовичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Беглова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко