Решение по делу № 2а-11/2020 от 27.11.2019

2а-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

село Майя                                                                              20 января 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Дополнительного офиса № 29 в г. Комсомольск-на-Амуре Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Устиновой И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

    у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» в лице Дополнительного офиса № 29 в г. Комсомольск-на-Амуре Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (Далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Устиновой И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (Далее – УФССП по РС (Я)) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приказ о взыскании с Никитина Н. И. задолженности по договору банковского счета в размере --------- рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере ----------- рублей, всего ----------- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в Мегино-Кангаласский РОСП, из информации полученной с сайта УФССП России следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием информации по исполнительному производству, наличием непогашенной задолженности ПАО «МТС-Банк» направил в Мегино-Кангаласский РОСП жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу не поступил, информация о совершенных исполнительных действиях не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП направлен повторный запрос, но ответа не последовало.

В связи с отсутствием информации в Мегино-Кангаласский РОСП была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не поступил.

Просит признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, копий иных актов, постановлений, вынесенных по исполнительному производству № №.

Определением суда от 24 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновой И. А. надлежащим административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Р.Д..

Представитель административного истца по доверенности Шатова И. В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Спиридонова Р. Д. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, предоставив отзыв о том, что на исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство № № в отношении должника Никитина Н. И., взыскатель - ПАО «МТС-Банк», предметом исполнения является задолженность по договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ----------- рублей.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника, по полученным ответам установлено, что должник имеет счета в ПАО «---------», ОАО «---------», ПАО -----------». Судебным приставом-исполнителем Устиновой И. А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. По данным ГИБДД должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, по данным Росреестра должник недвижимого имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда судебным приставом-исполнителем был проверен адрес: <адрес> и установлено, что должник по данному адресу не проживает, фактически проживает в г. Якутске, точный адрес неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного соответчика УФССП по РС (Я) Решетникова Н. Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, отзыв по делу не предоставлен.

Заинтересованное лицо – должник Никитин Н. И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Антоновым П. В., исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Никитина Н.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ------------- рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ------------ рублей, всего в размере --------------- рублей (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Никитина Н.Н.. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 104-106).

Согласно реестру электронных запросов установлено, что судебным приставом-исполнителем Устиновой И. А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, по результатам которых установлено, что Никитин Н. И. имеет счета в ОАО «------------», в ОАО «-------------», ПАО ----------- на которых денежных средств не имеется.

Согласно ответам подразделения ГИБДД, Росреестра, установлено, что зарегистрированных за должником Никитиным Н. И. транспортных средств, недвижимого имущества не имеется (л.д. 114-125).

Из справки администрации МО «---------» установлено, что Никитин Н. И. по адресу: <адрес> фактически не проживает (л. д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Никитина Н. И. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 04.06.2020 (л. д. 107-108).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, запрос в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, запрос в Росреестр о наличии недвижимости.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению места нахождения должника Никитина Н. И., по результатам которых установлено, что Никитин Н. И. по адресу регистрации: <адрес> не проживает, что подтверждается актами исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой администрации МО «---------».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что не предоставлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных актов, постановлений в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте службы судебных приставов "банком данных в исполнительном производстве", который является общедоступным и официальным. В исковом заявлении административный истец также ссылается на указанный сайт. Кроме этого, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, что подтверждается предоставленным в суд копией сопроводительного письма.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ПАО «МТС-Банк».

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Дополнительного офиса № 29 в г. Комсомольск-на-Амуре Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Спиридоновой Р. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья:                   .                            В. Ю. Саввина

.