Решение по делу № 33-2202/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-2202/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Симаковой М.Е.

судей                            Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре                    Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Рослесинфорг» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2018 года по иску Колосова С. П. к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГБУ «Рослесинфорг» Калининой О.В., представителей Колосова С.П. Путятиной О.А., Надыкта Л.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосов С.П. обратился с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании премии за итогам работы за 2017 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-энергетика Хабаровского филиала с 07 августа 2015 года по 22 февраля 2018 года. Уволен по инициативе работника. При увольнении ему не выплачена премия за 2017 год, предусмотренная Положением о премировании ФГБУ «Рослесинфорг». Считает действия работодателя по невыплате премии по итогам работы за 2017 год незаконными, так как к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

    Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2018 года исковые требования Колосова С.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу Колосова С.П. невыплаченную премию в размере 16806 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 2085 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 755 рублей 69 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Рослесинфорг» И.Г.Гречин просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда об обязанности работодателя выплатить премию работнику, так как трудовым договором, заключенным с Колосовым С.П., не предусмотрена обязательная выплата ему премии по итогам работы за год. Суд не учел, что премирование является правом работодателя, а не его обязанностью, премия выплачивается с учетом результатов работы структурного подразделения и конкретного работника. Не согласен с размером компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных и физических страданиях.

    Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст.48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст.52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст.ст.53, 54 ГПК РФ.

    В силу ст.ст.49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» подписана представителем И.Г.Гречиным.

    В соответствии с доверенностью от 26 ноября 2018 года, имеющейся в материалах дела, Гречин И.Г. как директор филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» уполномочен представлять интересы ФГБУ «Рослесинфорг» в различных органах и организациях, однако, указанная доверенность не содержит указания на предоставление ему полномочий на обжалование судебного постановления суда общей юрисдикции.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» Гречиным И.Г. подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя данного ответчика на обжалование решения суда по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, коллегия полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Рослесинфорг» по доверенности И.Г.Гречина на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2018 года по иску Колосова С. П. к ФГБУ «Рослеинфорг» о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    М.Е.Симакова

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    Т.А.Разуваева