Решение по делу № 33-6254/2022 от 08.06.2022

Дело № 33-6254/2022 (№ 2-3490/2022)

59RS0007-01-2022-002163-08

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в г. Перми 29 июня 2022 года в городе Перми дело по частным жалобам ООО "АЛЬФА", Тарасова Александра Геннадьевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Альфа» (ИНН **, ОГРН **), на сумму 2900 000 руб.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Тарасову Александру Геннадьевичу, ** года рождения, на сумму 2832 484 руб.»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Н.В. обратилась с иском к ООО «Альфа», Тарасову А.Г. о признании недействительным договора на оказание информационно-консультационных услуг от 14.01.2022, заключенного с ООО «Альфа», договора купли-продажи Bitcoin от 14.01.2022, заключенного с Тарасовым А.Г., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альфа» денежных средств в сумме 2900000 руб., с Тарасова А.Г. денежных средств в сумме 2832484 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "АЛЬФА" и Тарасовым А.Г. поданы частные жалобы. В обоснование несогласия ответчиками указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые могут усложнить исполнение решения суда в будущем. Истец злоупотребляет правами, действуя недобросовестно. Судом при вынесении определения не разъяснены и не мотивированы причины применения мер по обеспечению иска. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают принцип равенства сторон, ограничивают права ответчиков.

В возражениях на частную жалобу ООО «АЛЬФА» истцом Ельцовой Н.В. заявлено об отсутствии оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что возможность отчуждения или сокрытия ответчиком имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Соглашаясь с выводами первой инстанции, исхожу из того, что с учетом заявленной цены иска, а также предмета и оснований требований, принятие мер выступает гарантией исполнения решения суда и направлено на обеспечение сохранения баланса имущественного положения сторон в период судебного разбирательства. В силу своего особенного процессуального положения, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку разрешение спора по существу при принятии иска судом не производится, обоснованность заявленных требований производится судом при вынесении судебного акта по существу. В рассматриваемой ситуации заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, соотносятся с тем имущественным интересом, за защитой которого обратился в суд истец.

Доводы частных жалоб о нарушении прав ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку меры направление на сохранение имущественного положения сторон до разрешения спора. Ссылка на отсутствие предоставленных доказательств невозможности исполнения решения суда не состоятельна, поскольку законодательством предусмотрено, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обстоятельства не соразмерности принятых мер не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "АЛЬФА", Тарасова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/