Решение по делу № 2а-2132/2020 от 24.07.2020

Дело № 2а-2132/2020

64RS0044-01-2020-003073-10

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

с участием представителя административного истца Кальгина М.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Петровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Петровой П. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова Мушатову Д. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – АО «ДВИЦ Ипотечный центр») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находятся исполнительные производства <№>-ИП от <Дата>, <№>-ИП от <Дата>, <№>-СД в отношении должников Элькановой Е.Н., Черняева С.В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Предметом исполнения является взыскание задолженности по состоянию на <Дата> – основного долга в размере 2 017 419,81 руб., а также процентов за пользование займом.

Административный истец полагает, что исполнительное производство ведется формально. Так, <Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Элькановой Е.Н., однако до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступали.

<Дата> АО «ДВИЦ Ипотечный центр» направлено в Заводской РОСП г.Саратова заявление о ходе исполнительного производства в отношении должника Элькановой Е.Н., однако ответ не получен, что является нарушением прав взыскателя.

Полагая свои права нарушенными, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с административным иском, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Петровой П.В. незаконным по исполнительному производству <№>-ИП, выразившееся в несвоевременном обращении с проверкой бухгалтерии работодателя, в неисполнении обязанности по направлению постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) либо отказе в удовлетворении заявления взыскателя от <Дата>, в неисполнении обязанности по установлению фактического места жительства и регистрации должника, по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу его фактического места жительства и регистрации, также признать незаконным бездействие начальника отдела – Мушатова Д.И., выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Петровой П.В. судебного решения в части взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца Кальгин М.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова Петрова П.В. исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебного решения, оснований для признания бездействий незаконным не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство в отношении должника Элькановой Е.Н., взыскателя
АО «ДВИЦ Ипотечный центр», возбужденное судебным приставом-исполнителем <Дата> на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата>, выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу <№>.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровой П.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, Управление Росреестра, Управление Пенсионного фонда.

<Дата> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Элькановой Е.Н., указанное постановление направлено в
ООО Фермерское хозяйство «ФИРМА САТУРН», получено адресатом.

<Дата> составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, в ходе которого должник по месту жительства не установлен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом также установлено, что Эльканова Е.Н. регистрации на территории Саратовской области не имеет.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству в отношении Элькановой Е.Н. судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд не находит.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не исполнена обязанность по направлению ответа на обращение заявителя от 31.03.2020, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно представленным истцом сведениям, <Дата> в адрес Заводского РОСП г.Саратова было направлено заявление АО «ДВИЦ» о ходе исполнительного производства в отношении должника Элькановой Е.Н.

Исходя из представленных ответчиком документов <Дата> был составлен, и <Дата> согласно штемпелю на реестре исходящей корреспонденции направлен ответ о ходе данного исполнительного производства в адрес заявителя. При этом доводы о том, что к ответу на запрос не были приложены копии соответствующих документов, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава в части не рассмотрения обращения взыскателя, о существенном нарушении его прав, тогда как представитель взыскателя не лишен возможности ознакомиться материалами исполнительного производства непосредственно при обращении в службу судебных приставов. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не привели к нарушению прав взыскателя и не свидетельствуют о наличии бездействия.

Факт направления ответа на заявление взыскателя подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью с указанием адреса взыскателя, следовательно, неполучение административным истцом направленного ответа не входит в сферу ответственности административного ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившего в отсутствии контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Петровой П. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского Р. г.Саратова Мушатову Д. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья                                         В.М. Хисяметдинова