Решение по делу № 2-1599/2015 от 23.06.2015

№ 2-1599/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: представителя истца Мостовской Е.Ю., действующей по доверенности от 19.12.2013, ответчика Сорокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Сорокиной И. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, возврате земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на договор аренды земельного участка от 23.11.2010 № 1176/10. Предметом договора является земельный участок, площадью 10 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленный ответчику для размещения нестационарного торгового объекта (киоска); местоположение участка: <адрес> В связи с неуплатой в установленный срок арендной платы за период с 01.11.2013 по 16.12.2014 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. За просрочку платежей в указанный период начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.12.2014 по 05.04.2015 в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 06.05.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить истцу по акту приёма-передачи спорный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить, в дополнение пояснила, что по настоящее время задолженность ответчиком не уплачена, земельный участок не возвращён.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на юридическую неграмотность, трудное имущественное положение, просила уменьшить размер пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, в дополнение пояснила, что 06.06.2012 продала кисок, расположенный на арендованном земельном участке, в связи с чем, полагала, что договор аренды земельного участка с ней прекращён.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2010 на срок до 01.11.2013 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Сорокиной И.Н. заключён договор аренды земельного участка, площадью 10 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта (киоска).

Указанный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

19.12.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, а также соглашение о расторжении договора аренды. Уведомление Сорокиной И.Н. было получено 05.01.2015, следовательно, договор аренды считается расторгнутым 05.04.2015.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, арендатор должен своевременно и в полном объёме вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, арендная плата осуществляется поквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы за пользование земельным участком определён сторонами в разделе 2.4 договора аренды: за календарный год – в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с 01.11.2013 по 16.12.2014 арендная плата за земельный участок ответчиком не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок, истцом начислена неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.12.2014 по 05.04.2015 в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, ставить под сомнение выполненный истцом расчёт задолженности у суда не имеется.На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком не погашена.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и пеней законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки (пени) в размере 0,1 % за один день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при оплате по соглашению за период фактического использования спорного земельного участка оплата составляла бы значительно меньшую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить указанную норму при расчёте пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер пеней до суммы равной <данные изъяты> рублям.

Доводы ответчика о том, что она прекратила предпринимательскую деятельность, киоск продала иному лицу, основанием для освобождения арендатора от обязательств по договору аренды не являются, поскольку с письменным заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка ответчик к арендодателю в установленном порядке не обращалась.

Ссылка ответчика на истечение срока договора аренды 01.11.2013 как основание освобождения её от арендных платежей после указанного срока несостоятельная, так как из положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а пунктом 4 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец одновременно просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.04.2015 по 06.05.2015 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, нормами гражданского права не предусмотрено взыскание двойной неустойки за одно и то же нарушенное обязательство. Поскольку договором аренды предусмотрена неустойка (пени) за неуплату арендных платежей в срок, а требования истца, связанные с возмещением убытков по статье 395 Гражданского кодекса РФ, также являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Учитывая, что по настоящее время земельный участок занят размещённым на нём киоском, что ответчиком не оспаривалось, требование о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу по акту приёма-передачи спорный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной И. Н. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по договору аренды земельного участка от 23.11.2010 № 1176/10 в сумме <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Сорокину И. Н. возвратить в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приёма-передачи земельный участок площадью 10 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено: <адрес>, в состоянии пригодном для дальнейшего использования в срок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Сорокиной И. Н. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 июля 2015 года.

Судья Л.Ю. Калгина