Решение по делу № 33а-4731/2020 от 05.10.2020

Хасавюртовский районный суд РД судья Минаев З.Р.

Дело № 2а-599/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года № 33а-4731/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца А.Х. по доверенности ФИО10 на решение Хасавюртовского районного суда РД от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению А.Х. к прокурору Хасавюртовского района Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непредставлении ответа по существу поставленных вопросов в обращениях (заявлениях) А.Х. от 06.02.2020г. и 21.04.2020г., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов А.Х. путем дачи мотивированного ответа по существу поставленных в обращениях (заявлениях) вопросов, которым в удовлетворении административного искового заявления А.Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

А.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> Республики Дагестан.

Хасавюртовским районным судом РД от 13 августа 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель административного истца А.Х. Б.М. подал апелляционную жалобу об отмене этого решения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Б.М.. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель прокуратуры <адрес> Т.З. апелляционную жалобу признал необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

-2-

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец А.Х. в судебное заседание не явился. С учётом мнения, лиц участвующих в деле, в том числе его представителя Б.М. пояснившего, что административный истец извещён о месте и времени рассмотрения дела и, просившего рассмотреть дело без участия его доверителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из статей 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела 06.02.2020 административный истец обратился с заявлением (обращением) к прокурору <адрес> об установлении фактических владельцев объектов зерносклада колхоза им. А. <адрес>, установления правовых оснований пользования и владения объектами, запретить эксплуатацию объекта, обязать администрацию МО «<адрес>» произвести действия по обращению бесхозного имущества в доход казны, признать незаконным бездействие МО «<адрес>» по пополнению доходной части бюджета за счет сдачи в аренду указанного имущества, обязать

администрацию МО «<адрес>» по пополнению доходной части бюджета за счет сдачи в аренду указанного имущества, обязать администрацию МО «<адрес>» обратиться в суд о взыскании платы за фактическое пользование имуществом и землей за последний три года.

-3-

По обращению А.Х. прокуратурой <адрес> проведена проверка.

10.03.2020 административному истцу А.Х. <адрес>ной прокуратурой направлен ответ, из которого следует, что обращение А.Х. о нарушениях федерального законодательства при использовании зерносклада, принадлежащего колхозу им. А Порсукова прокуратурой рассмотрено.

Установлено, что строение зерносклада и земельный участок на котором оно расположено в 2004 году на основании договоров купли-продажи переданы колхозом им. А Порсукова и, соответственно <адрес>, в собственность граждан.

Согласно информации МРИ ФНС № по Республике Дагестан указанное выше имущество зарегистрировано за соответствующим собственником, собственниками и является налогооблагаемым.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ сведения о собственниках указанных объектов недвижимости не раскрываются.

В части доводов о без учетном потреблении газа и электроэнергии сообщено, что соответствующие договоры на поставку газа и электроэнергии собственников данного объекта имеются.

Фактов осуществления предпринимательской деятельности на указанном объекте на момент проверки не установлено.

Заявителю сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению не усматривается.

Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать его в вышестоящему прокурору либо в суд в установленном порядке.

21.04.2020 административный истец А.Х. обратился с заявлением на имя прокурора Республики Дагестан в котором требовал провести дополнительную проверку по его обращению и дать ответ по существу, установить лиц, незаконно завладевших имуществом должника, обязать МСУ провести действия по обращению имущества (зерносклада, земельный участок) в доход казны, привлечь в установленной законом ответственности должностных лиц прокуратуры <адрес>, совершивших служебный подлог.

Указанное обращение А.Х. на имя прокурора Республики Дагестан, согласно пункту 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 было перенаправлено для рассмотрения прокурору Хасавюртовскогорайона А.А.

На указанное обращение административного истца А.Х. прокурору Республики Дагестан прокурором <адрес> А.А.. А.Х. дан аналогичный ответ.

-4-

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что прокуратурой <адрес> по обращениям А.Х. проведена прокурорская проверка и своевременно даны исчерпывающие ответы заявителю по его обращениям от 6 февраля и 21 апреля 2020 года, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствахрешение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления административного истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца А.Х. Б.М.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи