Решение по делу № 33-5020/2022 от 27.04.2022

Судья: Иванова Е.В. Дело № 33-5020/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (2-1538/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Семеновой Надежды Борисовны

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2022 года о возвращении заявления представителя Семеновой Надежды Борисовны, Семенова Алексея Борисовича - Оглова Сергея Викторовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1538/2021 по исковому заявлению Смирнова Алексея Федоровича к Семенову Алексею Борисовичу, Семеновой Надежде Борисовне, Корнатовской Марине Борисовне об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия,

установила:

Представитель Семеновой Н.Б., Семенова А.Б. - Оглов С.В., действующий на основании ордеров от 23 июля 2021 года, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению Смирнова А.Ф. к Семенову А.Б., Семеновой Н.Б., Корнатовской М.Б. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия. Заявление мотивировано тем, что Смирнов А.Ф. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области к Семеновой Н.Б. и Семенову А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением районного суда от 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении иска. В связи с рассмотрением дела в суде Семеновой Н.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Оглова С.В. 12 500 рублей.

Заявитель просил взыскать со Смирнова А.Ф. в пользу Семеновой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2022 года заявление представителя Семеновой Надежды Борисовны, Семенова Алексея Борисовича - Оглова Сергея Викторовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, возвращено по тем основаниям, что заявление поступило в суд в электронном виде в форме электронного образа документа, однако не подписано Огловым С.В. ни на бумажном носителе, ни посредством электронной подписи.

В частной жалобе Семенова Н.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокату, действующему на основании ордера, не требуется доверенность в данном случае, так как такое процессуальное действие как подписание и направление заявления о взыскании судебных расходов не поименовано в части 1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ф. к Семенову А.Б., Семеновой Н.Б., Корнатовской М.Б. об истребовании из чужого владения и передаче трактора марки Т-25А, 1983 года выпуска, № рамы №, двигатель №, госномер № и обязании передать принадлежности к трактору в виде счет-фактуры, паспорт на машину серии Л № от 12 июня 1989 года, технический талон, отказано.

В материалах дела имеется ордер № от 23 июля 2021 года, выданный адвокату Оглову С.В. на оказание юридической помощи Семеновой Н.Б. в Рудничном районном суде г. Кемерово.

Представитель Семеновой Н.Б. - Оглов С.В., действующий на основании вышеназванного ордера, 22 марта 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать со Смирнова А.Ф. в пользу Семеновой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем третьим которой к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Вышеуказанные положения процессуального законодательства по аналогии закона подлежат применению и при подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Возвращая заявление о возмещении судебных расходов от имени Семеновой Н.Б. - Оглова С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия подписи представителя Семеновой Н.Б. - Оглова С.В. ни на бумажном носителе, ни посредством электронной подписи., то есть фактически из отсутствия у представителя полномочий на подписание и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления, однако отмечает следующее.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ответчика Огловым С.В., полномочий на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов у Оглова С.В. не имелось.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Надежды Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Долматова