Решение по делу № 33-2850/2022 от 26.01.2022

Судья Щедрина Н.Д. Дело № 33-2850/2022

№2-2044//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Сергея Владимировича к Шепитько Филиппу Александровичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи по апелляционной жалобе Шепитько Ф.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,

установила:

Вдовенко С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.12.2020 и 04.12.2020 между ним и Шепитько Ф.А. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 в отношении транспортного средства – Бортовой прицеп модель 852911А (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 год изготовления, синего цвета, № двигателя отсутствует, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 500 000 руб.; Договор б/н от 01.12.2020 – Бортовой прицеп модель МАЗ-6312В9-420-010 (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 год изготовления, № двигателя ЯМЗ-651 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 000 000 руб.; Договор б/н от 04.12.2020 –Бортовой прицеп модель 852911А (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 год изготовления, № двигателя отсутствует, синего цвета, ПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 500 000 руб.; Договор б/н от 04.12.2020 – Бортовой Грузовой модель МАЗ-6312В9-420-010 (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 год изготовления, № двигателя ЯМЗ-651 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 000 000 руб., итого общей стоимостью 5000 000 руб. Согласно условиям договоров (п.6) право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договоров и передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств. Истец указал, что свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил- транспортные средства передал при подписании договоров. Ответчик обязанность по оплате стоимости транспортных средств не исполнил надлежащим образом. Так, на счет продавца от покупателя поступила частичная оплата стоимости товара: 15.12.2020 на сумму 500 000 руб. – оплата за прицеп по договору купли-продажи т/с 31/04 от 01.12.2020, 15.12.2020 на сумму 1000 000 руб. – оплата за а/ МАЗ по договору купли-продажи б/н от 01.12.2020, 17.12.2020 на сумму 500 000 руб. – оплата за а/ МАЗ по договору купли-продажи б/н от 01.12.2020, итого 2 000 000 руб. Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по оплате стоимости приобретенных транспортных средств составляет 3000 000 руб.

На основании изложенного, Вдовенко С.В. просил суд взыскать с Шепитько Ф.А. в его пользу задолженность по оплате стоимости приобретенных транспортных средств в размере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 09.04.2021 в размере 39 849,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 399 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Шепитько Ф.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылается на то, что он возвратил 17.12.2020 500000 руб. и 21.12.2020 – 541236 руб. и намерен до 30.11.2021 возвратить оставшуюся часть задолженности 1958764 руб. Кроме того, суд не учел, что в отношении него истцом совершены мошеннические действия, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, и принятые обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства не соответствуют сумме заявленного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шепитько Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Вдовенко С.В., просившего решение суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только Шепитько Ф.А. и только в части удовлетворения требования о взыскании долга без учета возвращенных 17.12.2020 500000 руб. и 21.12.2020 – 541236 руб. и продления срока оплаты по договорам, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020 между ним и Шепитько Ф.А. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 в отношении транспортного средства – Бортовой прицеп модель 852911А (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 год изготовления, синего цвета, № двигателя отсутствует, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 500 000 руб.; Договор б/н от 01.12.2020 – Бортовой прицеп модель МАЗ-6312В9-420-010 (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 год изготовления, № двигателя ЯМЗ-651 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 000 000 руб.; Договор б/н от 04.12.2020 –Бортовой прицеп модель 852911А (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 год изготовления, № двигателя отсутствует, синего цвета, ПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 500 000 руб.; Договор б/н от 04.12.2020 – Бортовой Грузовой модель МАЗ-6312В9-420-010 (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 год изготовления, № двигателя ЯМЗ-651 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 000 000 руб., итого общей стоимостью 5000 000 руб. Согласно условиям договоров (п.6) право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договоров и передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств. Истец указал, что свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил- транспортные средства передал при подписании договоров. Ответчик обязанность по оплате стоимости транспортных средств не исполнил надлежащим образом. Так, на счет продавца от покупателя поступила частичная оплата стоимости товара: 15.12.2020 на сумму 500 000 руб. – оплата за прицеп по договору купли-продажи т/с 31/04 от 01.12.2020, 15.12.2020 на сумму 1000 000 руб. – оплата за а/ МАЗ по договору купли-продажи б/н от 01.12.2020, 17.12.2020 на сумму 500 000 руб. – оплата за а/ МАЗ по договору купли-продажи б/н от 01.12.2020, итого 2 000 000 руб. Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по оплате стоимости приобретенных транспортных средств составляет 3000 000 руб. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 454, 456, 485, 486 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Шепитько Ф.А. не в полном объеме произвел оплату по договору купли-продажи транспортных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу Вдовенко С.В. образовавшаяся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд не установил продление срока оплаты по договорам купли- продажи.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта исполнения договора купли-продажи может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи покупателем продавцу определенной суммы денежных средств за приобретенный товар.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в зачете указанной суммы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с подробным изложением своей мотивации, пришел к правильному выводу о том, что доказательств всей оплаты переданных ему товаров апеллянт, кроме своих объяснений, не представил. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы ответчика не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, при оспаривании истцом факта оплаты товара на указанную сумму, у суда отсутствовали правовые основания учета возврата долга. Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по соглашению сторон был продлен, так как вопреки 452 ГК РФ какие-либо изменения в договоры в установленной ( письменной ) форме не вносились.

Наложение обеспечительных мер не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепитько Ф.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 февраля 2022 года.