Решение по делу № 33а-2455/2019 от 07.06.2019

Судья Бахорина М.А. № 33а-2455/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Краева В. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.03.2019 по административному исковому заявлению прокурора Кондопожского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Краеву В. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в результате проведенной проверки исполнения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) установлено, что у Краева В.А., (.....) года рождения, имеющего действующее водительское удостоверение на право управления транспортнымисредствами категории «(...)»,установлен диагноз (...). Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствам, в связи с чем прокурор, действуя в порядке ч.1 ст.39КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц, просил прекратить в отношении Краева В.А. действие специального права – права на управление транспортными средствами, признать недействительным водительское удостоверение (...) на право управления транспортными средствами категории «(...)» сроком действия до (.....), выданное Краеву В.А., (.....) года рождения.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель Краева В.А. – Мазурик О.И., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что административный ответчик согласия на постановку на диспансерный учет не давал, стационарное лечение не проходил, обращался в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» лишь в связи с плохим самочувствием после отравления. Полагает, что судом первой инстанции не учтены представленные доказательства о том, что (...). Судебно-психиатрическая экспертиза проводилась только путем изучения медицинской карты амбулаторного больного. Формулировка заболевания в МКБ-10 отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и МВД по Республике Карелия выражают согласие с решением суда первой инстанции.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела,медицинскую карту амбулаторного больного, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.23.1 Федерального закона №196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (абзац второй п.1 ст.28 Федерального закона №196-ФЗ).

Согласно п.4 ст.23.1 Федерального закона №196-ФЗперечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, п.7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются противопоказаниями к управлению транспортным средством.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377, противопоказанием для водителей транспортных средств является (...). Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из материалов дела следует, что Краев В.А., (.....) года рождения, имеет водительское удостоверение (...) на право управления транспортными средствами категории «(...)» сроком действия до (.....).

В ответ на запрос прокурора Кондопожского района (.....) (...) ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» сообщил, что с (.....) Краев В.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом «(...)» и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Краев В.А. находился на стационарном лечении в (...): (...). При поступлении в отделении жаловался на (...). (.....) Краев В.А. был предупрежден о постановке на диспансерный учет (...).

Согласно протоколу врачебной комиссии (.....) от (.....) Краев В.А. снят с диспансерного наблюдения у (...)

(.....) административный ответчик вновь поступил в (...) отделение ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» с жалобами на (...) повторно взят на диспансерный учет с диагнозом (...)

(.....) Краев В.А. самостоятельно явился в (...) отделение, (...)

С (.....) по (.....) Краев В.А. находился на лечении в (...).

Согласно выписному эпикризу (.....) административный ответчик в период с (.....) по (.....) находился в наркологическом (...)

После поступления административного иска в суд (.....) административный ответчик обратился на прием, при (...)

(.....) явился на прием самостоятельно, (...).

По ходатайству административного ответчика судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии (...) (.....) от (.....) уКраева В.А. обнаруживает (...).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик полагал, что он ошибочно поставлен на учет, что не страдает данным заболеванием, но допустимых, достаточных доказательств в обоснование занятой позиции не представил.

Поскольку административному ответчику на момент рассмотрения спора установлен диагноз «(...) обладание им правом на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, ущерб имуществу, суд первой инстанции обоснованно прекратил действие права на управление транспортными средствами.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Установленный специалистами диагноз «(...)» относится к (...)».

Таким образом, состояние здоровья Краева В.А. объективно препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия специального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика установленного диагноза опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии (...) (.....) от (.....).

Вопреки доводу апелляционной жалобы Краевым В.А. (.....) и (.....) было дано информированное добровольное согласие на все виды медицинских вмешательств, при этом административный ответчик правомотказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, закрепленным в ч.3 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева В. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи