Решение по делу № 12-14/2020 от 19.11.2020

Дело №12 - 13/2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дел об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановления ФИО7 № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № № ФИО9» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб.

ФИО10., не согласившись с данными постановлениями, обратился в суд с жалобами, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. направлено извещение в уполномоченные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. по пути следования ФИО11. домой в 15 час. 40 мин. наступила его смерть. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 проведено комиссионное расследование по факту смерти ФИО13., по результатам которого выявлены нарушения в сфере требований охраны труда. Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Полагает, что при проведении расследования ГИТ нарушен порядок проведения проверки, превышены пределы оснований для проведения проверки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 находился на диспансерном наблюдении с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия 2-го функционального класса. Артериальная гипертония, 4 риска, являлся инвалидом 3 группы. Причиной, вызвавшей смерть ФИО15., явилось имеющееся у него хроническое заболевание, а именно острая сердечнососудистая недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца. Поскольку несчастный случай произошел не на производстве, а по пути следования домой, со стороны Яшалтинской районной больницы не было умышленной угрозы жизни и здоровью ФИО16., в этот момент он не исполнял каких-либо должностных обязанностей, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием больницы и последствиями. Следовательно, привлечение Яшалтинской районной больницы к административной ответственности по ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не обоснованно.

Просит отменить постановления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № № по ч.ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Кроме того, указал, что административное наказание в виде штрафа, может привести к недофинансированию учреждения здравоохранения, лечебное учреждение не сможет приобретать лекарственные средства, медикаменты, вакцины, оборудование, изделия медицинского назначения, последствия которого может привести к нарушению лечебного процесса, качественного оказания медицинской помощи населению Яшалтинского района в период эпидемии связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Представитель ФИО18, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Представитель ФИО19, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения, в которых указал, что наказание является справедливым и соразмерным. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 проведено комиссионное расследование по факту смерти ФИО21. в ФИО22

По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что Яшалтинской районной больницей нарушены требования законодательства по охране труда, выразившиеся в том, что ФИО23. при поступлении на работу в районную больницу на должность рабочего по обслуживанию, не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны, на основании чего в отношении районной больницы составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО25 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В силу п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 и п. 2.1.4. Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Как следует из представленных копий журнала регистрации вводного инструктажа ФИО26», начатого ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ рабочий по обслуживанию учреждения ФИО27. прошел ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж, а ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж на рабочем месте.

Из вышеуказанного следует, что ФИО28 прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем данные обстоятельства опровергают выводы Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, указанные при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ г. и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в ходе проведения комиссионного расследования несчастного случая со смертельным исходом, работники не проходили обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО29., по пути следования домой, произошел несчастный случай со смертельным исходом, который квалифицирован как не связанный с производством.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № причиной смерти ФИО30. явилась, имеющееся у него хроническое заболевание: острая сердечнососудистая недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца.

В ходе проведения проверки, как указано трудинспекцией, установлен факт допущенного в отношении рабочего по обслуживанию учреждения ФИО31 нарушения требований ст. ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 33 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившийся в том, что работник не был своевременно обеспечен средствами индивидуальной защиты и это бездействие квалифицировано должностным лицом по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Более того, в силу вышеуказанных норм, ФИО32 не должна была обеспечивать обучение лиц безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, так как работа ФИО33 (рабочий по обслуживанию учреждения) не связана с вредными и опасными условиями труда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что проведение вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте с ФИО34. указывает на то, что он прошел обучение по охране труда и данные обстоятельства являются достаточным для таких выводов.

В связи с установленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО35 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела постановлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ г. районная больница признана виновной в совершении инкриминируемого деяния и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила).

В силу п. 4, 13 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО37. принят в ФИО38 на должность рабочего по обслуживанию учреждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО39 осуществлял трудовую деятельность в районной больнице на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в материалах дела не имеется и Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия суду не было представлено.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность по приобретению, обеспечению и выдаче работнику ФИО40. средств индивидуальной защиты и его должность - рабочий по обслуживанию учреждения, не предусматривает использование в работе средств индивидуальной защиты.

Доводы жалобы о том, что смерть ФИО41 наступила не в момент исполнения должностных обязанностей, а в пути следования домой не имеет правового значения, поскольку для квалификации правонарушения по ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необходимо установить факт необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, факт допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанных норм, а также позиции Государственной инспекции труда, которая в ходе производства по делу опровергнута, установленными судом обстоятельствами и доказательствами имеющимися в материалах дела, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственным инспектором труда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам районной больницы, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, подлежат отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу, ввиду того, что установленные должностным лицом нарушения государственных нормативных требований охраны труда носят формальный характер и они (нарушения), негативных последствий для трудовых отношений не повлекли.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО42 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО43 - удовлетворить.

Постановления ФИО44 № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО45» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.