Решение по делу № 2а-944/2022 от 12.01.2022

03 февраля 2022 года Дело № 2а-944/2022

29RS0018-01-2022-000159-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Земчик Г. Д. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Земчик Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Государственных услуг ему поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 7653/17/29022-ИП. Полагает данное постановление незаконным, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже было им получено ранее с другим исходящим номером и обжаловано в суде. Обращал также внимание на то, что в первом абзаце постановления указано, что жалоба рассмотрена начальником ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., а подписана заместителем начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец Земчик Г.Д. в судебное заседание не явился направил своего представителя.

Представитель административного истца Лавров А.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вводит его в заблуждение, создаёт неопределённость.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицына Ю.П. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, пояснила, что оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы было предметом рассмотрения в рамках административного дела №а-4858/2021. Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Ильиной Г.Б. от 25.11.2021 постановление от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы было отменено в связи с тем, что правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя дана неверно, принято новое решение по жалобе. Направленное 30.12.2021 в адрес административного истца постановление об отказе в удовлетворении ходатайства через программный комплекс АИС ФССП России было ошибочно загружено, и направлено административному истцу, в связи с технической ошибкой в программном комплексе АИС ФССП России. 10.01.2022 административный истец и его представитель уведомлены о данном факте. Данное обстоятельство свидетельствует об утрате актуальности спора для административного истца, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит применению, прав административного истца не нарушает, прав и обязанностей для него не порождает.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильина Г.Б. в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев дело № 2а-4858/2021, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в которой указано, что такое решение принимается в форме постановления.

Статей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска через систему электронного документооборота поступило ходатайство от Лаврова А.В. о привлечении к ответственности специалиста УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №.

30.12.2021 судебным приставом – исполнителем Султановой А.Р. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, 30.12.2021 через Единый портал Государственные услуги, в личный кабинет административного истца, его представителя Лаврова А.В. поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 7653/17/29022-ИП.

Административный истец выражает несогласие с указанным постановлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель, М.В. Дроздова, являющаяся специалистом 2 разряда ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пояснила, что в ее должностные обязанности входит регистрации обращений, жалоб, поступающих посредством «Личного кабинета стороны исполнительного производства», ЕПГУ, а также своевременное оформление и направление ответов в электронном виде. 30.12.2021 она ошибочно отсканировала не тот процессуальный документ, который затем передала судебному приставу-исполнителю Султановой А.Р. При загрузке в программный комплекс АИС ФССП России постановление от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства (исх. №) технически неверно было сформировано в системе и, как следствие, ошибочно подгружено постановление от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. 10.01.2022, в первый рабочий день, после выходных и праздничных дней, осуществляя проверку и самоконтроль размещённой информации с использованием программных средств обнаружила, что ошибочно было загружено постановление от 08.10.2021. О данном факте незамедлительно уведомила начальника Отделения Ильину Г.Б., и ее заместителя Старицыну Ю.П.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересована в исходе дела. Ее действия полностью согласуются с возложенными на него должностными обязанностями, установленными в должностной инструкции (осуществлять контроль за надлежащим оформлением реквизитов исходящих документов, аналитический контроль путем еженедельного анализа состояния работы с контрольными документами), подтверждаются письменными материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что 10.01.2022 в адрес административного истца, представителя Лаврова А.В. начальником отделения – старшим судебным приставом Ильиной Г.Б. было направлено уведомление об ошибочном подгружении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.10.2021 №. В указанном сообщении было разъяснено, что направленное постановление от 08.10.2021 считать недействительным.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт ошибочной загрузки в программный комплекс АИС ФССП России постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.10.2021 №, которое технически неверно было сформировано в АИС ФССП России.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате актуальности спора для административного истца, поскольку постановление от 08.10.2021 не подлежит применению, не действовало как на 30.12.2021, так и на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушает, прав и обязанностей для него не порождает.

Доводы стороны административного истца о том, что направленное 30.12.2021 постановление от 08.10.2021 противоречит требованиям Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сводится к неверному толкованию вышеуказанных норм материального права.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

При этом, административный истец не оспаривает, что постановление от 08.10.2021 №-АЖ/402842(170) было предметом судебной проверки при рассмотрении иска Земчик Г.Д. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, незаконным. Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2022.

В решении судов дан правовой анализ в части требований административного Истца о правомерности действий (бездействий) административных ответчиков, принято во внимание постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ильиной Г.Б. и в настоящем решении нет необходимости ссылаться и перечислять выводы суда, по которым в иске Земчик Г.Д. ранее было отказано.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

В административном исковом заявлении и пояснениях в судебных заседаниях административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и бездействия административного ответчика, и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий и бездействия.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что оспариваемое постановление не имеет юридической силы, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий административных ответчиков и признания незаконным постановления от 08.10.2021 №, направленное в адрес административного истца 30.12.2021, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, не имеется.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Земчик Г. Д. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 08.10.2021 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья             И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.