Решение по делу № 2-105/2017 (2-1510/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-105/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Зайцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Раевой ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в Кимрский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Раевой А.И. (далее ответчик), просило взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 111600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3432 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого была признана Раева А.И., управлявшая автомобилем марки Киа с г.р.з. №*, принадлежащим Нечай В.Г. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения.

При этом, ответчик Раева А.И. не включена в договор страхования средств наземного транспорта №*, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (далее ТС).

В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 163643,56 руб., что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 111600 руб.

Урегулировать вопрос о возврате выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Раева А.И. в судебное заседание не явилась, не смотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления потовых уведомлений и телеграмм по всем известным суду адресам места жительства ответчика.

Привлеченные на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечай В.Г., Назаров Е.В., ЗАО «ТиК Продукты» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему:

17 мая 2016 года в 18 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки АФ - 374210 с г.р.з. №*, принадлежащего ЗАО «ТиК Продукты», под управлением Назарова Е.В. и автомобиля марки Киа с г.р.з. №*, принадлежащего Нечай В.Г., под управлением водителя Раевой А.И.: при перестроении автомобиль марки Киа с г.р.з. №* совершил столкновение с автомобилем марки АФ - 374210 с г.р.з. №*, двигавшимся в попутном направлении, что подтверждается Справкой о ДТП от 17 мая 2016 года, Постановлением №* от 17 мая 2016 года.

Данное ДТП произошло из-за того, что водитель Раева А.И. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что вины водителя автомобиля марки АФ - 374210 с г.р.з. С400ХС197 Назарова Е.В. в совершенном ДТП не усматривается, каких-либо убедительных доказательств наличия таковой, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, вследствие чего нарушение водителем Раевой А.И. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах, состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю марки Киа с г.р.з. М998ЕМ777.

Согласно страховому полису №* от 31 июля 2015 года страхователь Нечай В.Г. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта на срок с 31 июля 2015 года по 30 июля 2016 года. Лицами, допущенными к управлению автомобилем марки Киа с г.р.з. №* являлись Нечай В.Г. и Нечай А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором 08025/046/3157558/5 от ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение страхователю причиненного ущерба в размере 163643,56 руб., что подтверждается страховым актом №* и платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», если причинение ущерба ТС и /или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного ТС водителем, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15000 рублей, указанная в п. 1 и 2 страховых рисков, не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Проверяя доводы о размере материального возмещения, суд исследовал экспертное заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сделанное ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа с г.р.з. М998ЕМ777 с учетом износа на заменяемые детали составила 111600 руб. Возражений относительно правильности приведенных в заключении №* расчетов от участников процесса не поступило. Поэтому суд считает возможным положить их в основу решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Поскольку страхователь - истец ОАО «АльфаСтрахование» возместил ущерб собственнику автомашины Киа с г.р.з. М998ЕМ777 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то истцу перешло право требования возмещенного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» и считает возможным взыскать в его пользу с ответчика Раевой А.И. 111600 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу суд считает возможным взыскать с ответчика Раевой А.И. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб., которые доказаны документально.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.    Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Раевой ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Раевой ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 111600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Разъяснить Раевой А.И., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 06 марта 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева