Решение по делу № 2-1777/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1777/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000802-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «РБТ» Шипаев В.С. обратился в суд с иском к Пиндюриной С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РБТ» денежные средства в размер 1 432 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С. В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «РБТ» было установлено, что в адрес Пиндюриной С.В. были неосновательно перечислены денежные средства в размере 1 432 500 рублей. Документов, подтверждающих обоснованность затрат или возвращения данной денежной суммы истцу не имеется, вследствие чего на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. В адрес Пиндюриной С.В. было направлено требование о погашении имеющейся дебиторской задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никифоров Ю.А., ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Истец конкурсный управляющий ООО «РБТ» Шипаев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик Пиндюрина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третьи лица Никифоров Ю.А., ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», не явились, для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст.1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами, Пиндюрина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «РБТ» на должности главного бухгалтера.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипаев В.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Пиндюриной С.В. были получены денежные средства на общую сумму 1 432 500 руб., при этом документов по расходованию денежных средств она не представила, равно как и документов, подтверждающих обоснованность затрат, либо возвращения их в адрес ООО «РБТ».Конкурсным управляющим ООО «РБТ» Шипаевым В.С. в адрес Пиндюриной С.В. была направлена претензия с требованием погасить имеющую дебиторскую задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

?Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик Пиндюрина С.В. возражая доводам истца, заявила, что указанные суммы были получены ею в банке и оприходованы в кассу организации и в дальнейшем выплачены по расходным кассовым ордерам, ведомостям на выплату. Все приходные и расходные документы утверждались подписью директора ООО «РБТ» Никифорова Ю.А. При этом суммы 1100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были получены наличными по чеку в кассе банка, оприходованы в кассу предприятия и в дальнейшем выплачены сотрудникам ООО «РБТ» по расходным кассовым ордерам и ведомостям на выплату, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами. По суммам 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 12500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ перечисленным ответчику в подотчет на командировочные расходы, были составлены авансовые отчеты и утверждены директором Никифоровым Ю.А., остатки сумм внесены в кассу ООО «РБТ», что также нашло свое подтверждение представленными доказательствами, а именно: - ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 1812 руб. возвращены в кассу ООО «РБТ» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.; - ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 10 923руб. 48 коп. возвращены в кассу ООО «РБТ» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.; - ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 6000 руб. возвращены в кассу ООО «РБТ» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.; - ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 11 965руб. возвращены в кассу ООО «РБТ» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.; - ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 3264руб.79 коп. возвращены в кассу ООО «РБТ» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.; - ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 6500руб. возвращены в кассу ООО «РБТ» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, согласно приходным кассовым ордерам от Пиндюриной С.В. поступили в кассу ООО «РБТ» денежные средства в размере 8312 руб. из которых: произведен возврат неиспользованного подотчета в кассу ООО «РБТ» на сумму 6500 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и на сумму 1812 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из вышеизложенного и представленных документов, судом установлено, что Пиндюриной С.В. представлены доказательства подтверждающие осуществленный ею возврат в кассу ООО «РБТ» денежных средств на заявленную истцом сумму.

Согласно акту приема-передачи дел при увольнении главного бухгалтера ООО «РБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между директором ООО «РБТ» Никифоровым Ю.А. и главным бухгалтером Пиндюриной С.В. указано, что ООО «РБТ» осуществляет наличные и безналичные расчеты. Остаток денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ не числится. Компания для осуществления безналичных расчетов применяет систему «Клиент-банк». Ключи (токены) от системы переданы Никифорову Ю.А. Остатки денежных средств на банковских расчетных счетах сверены с банковскими выписками, полученными из банков. Расхождения отсутствуют. Настоящим актом подтверждается передача регистрационных, бухгалтерских документов за текущий год и иных документов, находящихся в сфере ответственности главного бухгалтера, Никифорову Ю.А. С информацией, изложенной в акте, согласны в полном объеме, имущественных, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Более того, вопреки доводам истца, все авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера, кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ года, а также флеш-носитель содержащий базу программы <данные изъяты> ООО «РБТ» за ДД.ММ.ГГГГ года были переданы представителю конкурсного управляющего Шипаева В.С. Красильникову Д.О., что также подтверждается документально.

Суд, оценив представленные доказательства, критически относится к доводам истца и представленным им доказательствам, поскольку достоверных данных свидетельствующих о реальной задолженности Пиндюриной С.В. перед ООО «РБТ» суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а представленные таковыми не являются.

Кроме того, при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на бывшего работника Пиндюрину С.В. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «РБТ», а именно не доказан реальный ущерб, причинённый именно Пиндюриной С.В. применительно к требованиям ст. 246 ТК РФ.

Доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, со ссылкой на нормы ст.ст. 1102,1107,1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РБТ» к Пиндюриной С.В. о взыскании суммы задолженности, не подлежат удовлетворению.

На истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Следовательно, в решении об отказе в удовлетворении исковых требований суд указывает на взыскание с истца суммы государственной пошлины в размере, пропорциональном цене рассмотренного иска.

    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение принято не в его пользу, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 15 362 руб. 50 коп. в доход муниципального образования город-герой Волгоград

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РБТ» в лице конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича к Пиндюриной Светлане Викторовне о взыскании суммы задолженности - отказать.

Взыскать с ООО «РБТ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 362 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         И.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева