Решение по делу № 33-1271/2020 от 22.01.2020

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-1271/2020

25RS0003-01-2019-001146-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Приморского края к П.И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе П.И.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя П.И.М. – И.., возражения представителя Государственной жилищной инспекции Приморского края – К.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в очно-заочной форме в период с 3 по 6 сентября 2018 года и оформленным протоколом № № от 08.09.2018, приняты следующие решения: о выборе председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии; об утверждении ООО УК «Сириус» (ранее – ООО УК Первореченского района № 9) (93,31%); об утверждении новых условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сириус» с 01.09.2018 (91,14%); о признании ООО УК «Сириус» выполняющей условия договора управления многоквартирным домом (93,31%); о подтверждении решений общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 9 по 12 июля 2012 года, оформленного протоколом № № от 13.07.2012, и признании деятельности ООО УК «Сириус» непрерывной с 01.08.2012 (93,31%); о незаключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Квартал» (96,03%); о производстве модернизации тепловых узлов с установкой прибора учета горячей воды в подвале дома; о выборе совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета дома; о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в пределах накопленных средств по статье «ремонт мест общего пользования дома»; об определении места хранения копий протоколов и решений общего собрания собственников помещений в доме. Общее собрание было инициировано собственником квартиры № № – П.И.М. Согласно протоколу общего собрания, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 64,7% (2416,05 кв.м) голосов от общего числа голосов собственников помещений (3734,5 кв.м) в многоквартирном доме. При проверке инспекцией поступивших решений собственников и расчета кворума, в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие голосами равными 813,9 кв.м, что составило 48,5% от общего числа голосов. Площадь жилых помещений названного дома составляет 3737,9 кв.м, нежилые помещения отсутствуют, что подтверждается электронным паспортом жилого дома. В адрес инспекции поступили заявления собственников помещений №№ № указанного жилого дома о том, что участия в голосовании они не принимали, бланков решений не получали и не подписывали, подписи подделаны. Собственники жилых помещений обратились в инспекцию с просьбой провести проверку и передать материалы проверки в правоохранительные органы в связи с наличием признаков фальсификации документов общего собрания его инициатором и членами счетной комиссии. Также указали, что право собственности на жилые помещения №№ № не зарегистрировано. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № № от 08.09.2018 в связи с нарушением порядка созыва (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал. Пояснил, что в инспекцию поступили обращения от семи граждан о том, что решения, оформленные от их имени, подделаны. Указал на нарушение порядка созыва собрания и уведомления собственников.

Представитель П.И.М. и третьего лица – ООО УК «Сириус» просил в удовлетворении иска отказать. Считал, что факт подделки подписей является недоказанным. Пояснил, что извещения о проведении собрания были размещены на досках объявлений в каждом подъезде жилого дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Квартал» считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что оспариваемым собранием обсуждался вопрос о смене управляющей компании, однако собственники о предстоящем собрании надлежащем образом уведомлены не были, поскольку способ уведомления о проведении общего собрания путем размещения уведомлений в общедоступных местах не предусмотрен. Кроме этого, при проведении собрания отсутствовал кворум.

По результатам рассмотрения дела суд признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № № от 08.09.2018, недействительными.

Не согласившись с указанным решением, П.И.М. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование незаконности постановленного судом решения, сослалась на неправомерность выводов суда о том, что обжалуемым решением разрешался вопрос о смене управляющей организации, что отсутствует кворум для принятия решения, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания. Также сослалась на несоблюдение истцом порядка обращения в суд и на отсутствие нарушений оспариваемым решением собрания прав истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Сириус» управляет многоквартирным домом <адрес> на основании решении общего собрания помещений многоквартирного дома от 13.07.2012, которым данная организация, ранее имеющая название ООО «Управляющая компания Первореченского района», выбрана в качестве управляющей организации.

В период с 3 по 6 сентября 2018 года по инициативе собственника квартиры № № в доме <адрес> – П.И.М. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Сообщение о проведении собрания было размещено в общедоступных местах – на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Данное собрание проведено в очно-заочной форме и оформлено протоколом № № от 08.09.2018, в котором зафиксировано, что на собрании приняты решения, в том числе об утверждении ООО УК «Сириус» (ранее – ООО УК Первореченского района № 9) в качестве управляющей компании по организации обслуживания дома; об утверждении новых условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сириус» с 01.09.2018; о признании ООО УК «Сириус» выполняющей условия договора управления многоквартирным домом; о подтверждении решений общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 9 по 12 июля 2012 года, оформленного протоколом № № от 13.07.2012, и признании деятельности ООО УК «Сириус» непрерывной с 01.08.2012; о не заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Квартал».

Согласно протоколу общего собрания, собрание проведено при наличии кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений в количестве 75 человек, обладающие 64,7% (2416,05 кв.м) голосов от общего числа голосов собственников помещений (3734,5 кв.м) в многоквартирном доме.

В адрес Государственной жилищной инспекции Приморского края поступили заявления собственников помещений №№ № названного жилого дома, содержащие просьбу о проведении проверки законности организации и проведения данного собрания с указанием на то, что они не принимали участия в голосовании, не получали бланков решений и их не подписывали, а выполненные от их имени подписи поддельны.

Из сведений, содержащихся в заявлениях, усматривается, что 08.09.2018 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принималось на общем собрании решение о отказе от услуг ООО УК «Сириус» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Квартал».

Актом проверки, составленным заместителем начальника Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекцией Приморского края 13.03.2019 по результатам проведения соответствия принятых на указанном общем собрании решений требованиям законодательства, зафиксировано, что общее собрание проведено с нарушением обязательных требований, предусмотренных статьями 45 – 48 ЖК РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Результаты проверки явились основанием для обращения Государственной жилищной инспекции Приморского края в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 – 46 ЖК РФ, регламентирующими компетенцию общего собрания как органа управления, порядок его созыва и проведения, а также главой 9.1 ГК РФ, применяемой к решениям собраний.

Проанализировав приведенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, суд посчитал необходимым исключить из голосования все решения собственников, принявших участие в заочном голосовании, в виду отсутствия в них даты оформления решений.

Поскольку в результате исключения названных голосов судом выявлено отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, суд пришел к выводу о ничтожности решений, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд также установил, что ответчиком был нарушен порядок созыва собрания, поскольку поставленные на повестку его дня вопросы по своей сути свидетельствовали о смене управляющей организации, что влекло за собой обязанность уведомления о проведении такого собрания путем направления каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом либо вручение личного извещения под роспись.

Судебная коллегия считает удовлетворение иска правомерным.

Частью 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части второй настоящей статьи следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, при подсчете голосов принимаются только те решения собственников, голосовавших заочно, которые сданы собственниками до даты окончания их приема.

Протоколом оспариваемого собрания подтверждается, что решения собственников, голосовавших заочно (75 человек), должны были быть переданы инициатору собрания до 06.09.2018.

Вместе с тем, протокол собрания в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит даты, до которой были приняты бюллетени заочного голосования.

Поскольку такие сведения в протоколе отсутствуют, факт принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме до даты окончания заочного голосования мог быть подтвержден только датами заполнения бюллетеней заочного голосования (решений).

Учитывая, что в приобщенных к материалам дела решениях собственников, принявших участие в заочном голосовании, такая дата отсутствует, а ряд собственников, от имени которых в них проставлена подпись, отрицают свое участие в голосовании, суд обоснованно исключил эти решения из числа проголосовавших.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что решения были сразу же сданы в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, не носит доказательственного значения, так как сопроводительное письмо в данную инспекцию датировано 10.09.2018, то есть спустя 3 дня после проведения собрания.

Принимая во внимание то, что отсутствие кворума в силу подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ само по себе является основанием для признания оспариваемого собрания ничтожным, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выявил, чьи интересы нарушены оспариваемым собранием, несостоятельны, так как нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме принятием оспариваемых решений подтверждается обращениями самих собственников таких помещений в Государственную жилищную комиссию по Приморскому краю.

Исходя из того, что факт выбора другой управляющей организации до проведения оспариваемого собрания никем не оспаривался, результаты принятых на нем решений повлияли на права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, голосовавших ранее за выбор другой управляющей организации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи