Решение по делу № 33-3720/2022 от 22.11.2022

Судья Эрзиханова С.Ф.                    № 2-2251/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3720/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савского В. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Савскому В. С. о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

КПК «СФП» обратился в суд с иском к Савскому В.С., в котором с учётом изменений просил взыскать повышенные проценты за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 869 263 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 364 рублей.

    В обосновании своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2011 года с ответчика в пользу истца (ранее кредитный союз «Скорая финансовая помощь») взыскан основной долг по кредитному договору № 60-цф/08КЛ от 03 ноября 2008 года в размере 236 226,91 гривен, позднее пересчитанный кредитором в рубли в сумме 411 935 рублей 78 копеек. Ссылаясь на то, что судебный акт заёмщиком до сих пор не исполнен, истец полагал, что в связи с просрочкой приобрёл право на взыскание с Савского В.С. повышенных процентов за пользование кредитом (66 % годовых) за предшествующие 3 года, то есть за период с 22 июня 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 869 263 рублей 49 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года, в редакции определения от 24 октября 2022 года, требования КПК «СФП» удовлетворены.

С таким решением суда Савский В.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что районный суд неверно определил правовую природу заявленной ко взысканию суммы. Не учёл, что истец является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам, и что в этом случае полная стоимость кредита, в которую повышенные проценты не включаются, установленные Банком России среднерыночные значения за соответствующий квартал превысила более, чем на 1/3, что недопустимо. Отмечает, что увеличение процентной ставки, обусловленное просрочкой, является неустойкой, к которой в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат применению положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О снижении неустойки ответчик просил при разрешении спора по существу, однако, его заявление суд первой инстанции необоснованно отклонил. Кроме того, неправомерно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который ошибочно исчислил с учётом действия кредитного договора до полного исполнения заёмщиком своих обязательств и с учётом произведённого 13 февраля 2020 года платежа. Ввиду того, что действий по признанию долга в целом Савский В.С. не совершал, в письменной форме его также не признавал, то произведённый платёж течение срока исковой давности не прервал, а сам срок исковой давности истёк.

КПК «СФП» в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савский В.С., представитель КПК «СФП» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Савского В.С. – Позднякова М.Н., действующая на основании доверенности от 05 июля 2022 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заключенному 03 ноября 2008 года договору кредитной линии № 60-цф/08КЛ кредитный союз «Скорая финансовая помощь» открыл Тюкину В.С. (после смены фамилии Савскому В.С.) возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования не более 140 000 гривен под 33 % годовых на 60 месяцев со сроком исполнения обязательств до 03 ноября 2013 года.

На случай просрочки оплаты кредита пунктом 2.7 договора установлена уплата процентов в размере двойной годовой процентной ставки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, с заёмщика в пользу кредитора взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере 234 406,91 гривен, в том числе основной долг 139 940 гривен и проценты за пользование кредитом в размере 94 466,91 гривен, а также судебный сбор в размере 1 700 гривен, судебные расходы на техническое обеспечение судебного процесса в размере 120 гривен.

На основании состоявшегося судебного акта взыскателю 31 августа 2012 года выдан исполнительный лист.

После 18 марта 2014 года кредитный союз «Скорая финансовая помощь» прошёл перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и изменил организационно-правовую форму на кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь».

Произведя перерасчёт основного долга 139 940 гривен в порядке Федерального конституционного закона от 27 мая 2014 года» № 7-ФКЗ по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01 июня 2014 года, из расчёта 29,4366 рублей за 10 гривен, истец 07 июня 2022 года направил ответчику претензию, в которой просил в связи с просрочкой исполнения обязательства произвести в срок до 20 июня 2022 года уплату повышенных процентов, предусмотренных пунктом 2.7 кредитного договора № 60-цф/08КЛ, за период с 20 июня 2019 года по 20 июня 2022 года, то есть за последние 3 года, в размере 816 377 рублей 71 копейку.

Получив претензию (почтовый идентификатор №) 11 июня 2022 года, Савский В.С. оставил её без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования КПК «СФП», суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 807, 809, 810, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 июля 2009 года № 190 «О кредитной кооперации» и исходил из того, что установленное вступившим в законную силу обязательство по возврату суммы основного долга Савским В.С. до сих пор не исполнено. Потому признал за кредитором ввиду допущенной заёмщиком просрочки право на взыскание с него повышенных процентов (66 % годовых), размер и условия о которых посчитал не противоречащим требованиям закона и не являющимися для должника чрезмерно обременительными. Кроме того, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму повышенных процентов за пользование кредитом за последние три года, предшествовавшие дате обращения в суд, в размере 816 377 рублей 71 копейки. При этом, районный суд отметил, что кредитный договор действует до полного исполнения должником всех обязательств по нему, и что Савский В.С. признал наличие долга, совершив 13 февраля 2020 года частичный платёж в счёт его погашения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя заявление Савского В.С. об истечении срока исковой давности, районный суд, не учёл, что требования о взыскании повышенных процентов по кредиту по своей правовой природе является дополнительными, и что течение срока давности по ним регламентирован статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Аналогичные положения были установлены статьёй 266 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя до 18 марта 2014 года.

Принимая во внимание, что задолженность договору кредитной линии № 60-цф/08КЛ от 03 ноября 2008 года с Савского В.С. в пользу истца была взыскана решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2011 года, по которому 31 августа 2012 года был выдан исполнительный лист, то к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Украины от 21 апреля 1999 года № 606-XIV «Об исполнительном производстве», в то время регулирующие вопросы о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению и о прерывании срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, за исключением удостоверений комиссий по трудовым спорам, постановлений судов по делам об административных правонарушениях и постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены в течение года, ели иные сроки не установлены законом.

Указанный срок для судебных решений исчисляется со следующего дня после вступления решения суда в законную силу или истечения срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения, а в случае, если судебное решение подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после его постановления (часть 2 статьи 22).

При этом в силу части 3 статьи 22 того же Закона Украины «Об исполнительном производстве» решения о взыскании периодических платежей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего периода, на который присуждены платежи.

Согласно статье 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве» сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерываются: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением решения должником; предоставлением судом, выдавшим исполнительный документ, отсрочки или рассрочки исполнения решения.

После прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, прошедшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению мог быть восстановлен в порядке статьи 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае пропуска установленного срока предъявления документов к исполнению.

Поскольку с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока предъявления судебного акта к исполнению.

Эти нормативные положения, действовавшие без изменений до издания Закона Украины от 02 июня 2016 года № XIII «Об исполнительном производстве», районный суд не учёл и, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не проверил, истёк ли срок предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2011 года, прерывался ли он в период своего течения, а также имело ли место его восстановления. Между тем, эти обстоятельства имели существенное значения для разрешения спора по существу.

Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия отмечает, что, так как вступившим в законную силу 21 июня 2011 года решением суда от 09 июня 2011 года взыскание периодических платежей не производилось, поскольку кредитору с Савского В.С. были присуждены фиксированные на дату принятия судебного акта суммы задолженности по кредиту № 60-цф/08КЛ 234 406,91 гривен, в том числе основной долг 139 940 гривен и проценты за пользование кредитом в размере 94 466,91 гривен, то в данном случае исполнительный документ по этому судебному постановлению мог быть предъявлен к принудительному исполнению в течение 1 года со дня его вступления в законную силу, то есть в срок до 20 июня 2012 года. На этот срок также указывалось и в выданном взыскателю исполнительном листе от 31 августа 2012 года.

Из письменных возражений КПК «СФП» на апелляционную жалобу следует, что полученный исполнительный лист к принудительному исполнению никогда не прерывался. Кроме того, из искового заявления, уточнённого искового заявления, справки-расчёта задолженности и также возражений на жалобу усматривается, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 31 мая 2014 года составляла 234 406,91 гривен и соответствовала присужденной судом сумме. Следовательно, до этой даты исполнение решения суда от 09 июня 2011 года должником, в том числе частичное, не производилось.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, то при совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что начавшийся годичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном порядке не прерывался и ещё до 18 марта 2014 года истёк, как с даты вступления решения суда в законную силу – с 21 июня 2011 года, так и с даты выдачи исполнительного листа взыскателю - с 31 августа 2012 года.

Оснований полагать, что истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению когда-либо истцу восстанавливался, также не имеется, КПК «СФП» на это не ссылался и доказательств тому подтверждающих не представлял.

В связи с чем, судебная коллегия считает установленным, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию (по требованию о взыскании суммы основного долга по кредиту) истёк по основаниям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям, в частности по требованиям настоящего иска о взыскании повышенных процентов, заявленных в суд лишь 22 июня 2022 года.

Доводы КПК «СФП» о том, что Савский В.С. по достигнутой договорённости исполнение решения суда и оплату задолженности производил самостоятельно, своего подтверждения в период до 06 февраля 2015 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом, тот факт, что незначительные платежи заёмщиком осуществлялись позднее, в частности оплачивались: 06 февраля 2015 года – 3 000 рублей, 21 мая 2015 года – 2 000 рублей, 23 сентября 2016 года – 2 000 рублей, 11 августа 2017 года – 5 000 рублей, 06 октября 2017 года – 7 000 рублей, 06 августа 2018 года – 5 000 рублей, 17 декабря 2019 года 10 713 рублей 70 копеек, 13 февраля 2020 года – 11 000 рублей, юридического значения не имеет, поскольку эти обстоятельства возникли после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому на этот срок не влияют.

Ввиду того, что положениями пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальное правовое регулирование истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, то иные положения о сроках исковой давности (статьи 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) к возникшим правоотношениям сторон спора не применимы.

Более того, действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), могли иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Тогда как, заявленные истцом платежи совершались после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, следовательно, после истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Новая редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения истекшего срока исковой давности после признания должником суммы долга в письменной форме, вступившая в действие с 01 июня 2015 года, применяется к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты, если исковая давность на момент введения в действие Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ не истекла, однако уже истекла к моменту такого признания долга. Применительно к настоящему спору договор кредитной линии № 60-цф/08КЛ сторонами был заключен 03 ноября 2008 года, решение суда о взыскании задолженности по нему постановлено 09 июня 2011 года (до 01 июня 2015 года), срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выданному на основании этого судебного акта, а равно срок исковой давности по требованиям о взыскании повышенных процентов также истекли до 01 июня 2015 года. В связи с чем, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора и по этому основанию к разрешению спора и к оценке указанных КПК «СФП» платежей Савского В.С. применяться не может.

Отдельно судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, рассматриваемые платежи за период с 06 февраля 2015 года по 13 февраля 2020 года, тем более засчитываемые кредитором не в счёт уплаты основного долга, а в счёт процентов за пользование кредитом, также на течение срока исковой давности по требованиям настоящего иска о взыскании повышенных процентов не влияли.

Ввиду изложенного в совокупности, а также того, что настоящие требования КПК «СФП» основаны на решении суда от 09 июня 2011 года, в отношении которого истёк и не восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, то в данном случае срок исковой давности по всем дополнительным требованиям истёк.

Позиция истца о том, что кредитный договор сторонами не расторгался, а потому обязательства по договору не могут считаться исполненными, юридического значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности не имеют, так как пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта влечёт невозможность взыскания спорной суммы.

Поскольку истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске и такие основания по настоящему делу были установлены, то решение суда требования КПК «СФП» о взыскании с Савского В.С. повышенных процентов за пользование кредитом удовлетворены незаконно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об отказе истцу в иске полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Савскому В. С. о взыскании задолженности - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                        О.И. Устинов