Решение по делу № 33-8221/2023 от 03.05.2023

Дело №2-119/2023      Дело №33-8221/2023

Судья: Бердникова С.И.                                УИД 52RS0003-01-2022-002680-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева ВТ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпнина РП к Волкова СА, Котюбаев МН о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Стряпнина РП на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева ВТ, пояснения представитель ответчика Котюбаева М.Н. - адвокат по назначению суда Антонова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец СРС обратилась в суд с иском к Волкова СА, Котюбаеву М.Н. о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.04.2022 года по адресу: [адрес] обнаружен труп ЕЕВ Единственным родственником последней является истец Стряпнина РП В ходе организации похорон ЕЕВ истцу стало известно, что [адрес] г.Нижнего Новгорода, кадастровый [номер], которой покойная владела на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 года, продана. В настоящее время известно, что ЕЕВ продала свою квартиру 12.05.2021 года Котюбаеву М.Н., а затем 05.06.2021 Котюбаев М.Н. продал квартиру Волкова СА. В ходе выяснения обстоятельств отчуждения ЕЕВ квартиры в пользу Волкова СА, стало известно, что покойная ЕЕВ на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Опасаясь совершения в отношении принадлежащей ей квартиры мошеннических действий, и не желая её кому-либо продавать, ЕЕВ передала на хранение свои документы, в том числе, и паспорт гражданина Российской Федерации, своей подруге БИС Со слов БИС, иных лиц, а также из обвинительного акта в отношении ЕБВ следует, что с конца апреля 2021 года ЕЕВ насильно, против своей воли, удерживалась лицами цыганской национальности в подвале дома по адресу: [адрес], вследствие чего против своей воли подписала договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры. В августе 2021 года ЕЕВ удалось сбежать из указанного дома. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о продаже [адрес] Котюбаев МН М.Н. помимо воли ЕЕВ, когда она не могла руководить своими действиями. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 98 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, сделка, совершенная под влиянием насилия, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску Потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или липом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного, СРС просила суд

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер],     от     12.05.2021     года, заключенный между     Егоровой     Е.В.     и Котюбаевым М.Н.

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г[адрес], кадастровый [номер], от 05.06.2021 года, между Котюбаевым М.Н. и ВСЛ;

-признать недействительными записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Котюбаева М.Н. и Волковой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- истребовать из незаконного владения Волкова СА квартиру, расположенную по адресу[адрес], кадастровый [номер];

- признать за Стряпнина РП право собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в порядке наследования по закону после смерти ЕЕВ, умершей [дата].

В случае отказа в удовлетворении последнего требования; включить [адрес] г.Нижнего Новгорода в наследственную массу после смерти ЕЕВ, умершей [дата].

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СРН – Новиков АС, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Котюбаева М.Н. адвокат по назначению Лобанова МИ с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2023 года Стряпнина РП отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Волкова СА, Котюбаев МН о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения квартиры, включения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе СРС поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценке доказательств.

Заявитель также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, поскольку факт удержания ЕЕВ лицами цыганской национальности в указанный период, и соответственно факт наличия реальной угрозы и насилия подтверждается обвинительным актом по уголовному делу и показаниями свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Котюбаева М.Н. - адвокат по назначению суда Антонова М.Ю., просила решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Котюбаева М.Н. - адвоката по назначению суда Антонова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии сп. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 года между ЕЕВ и Котюбаевым М.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (далее Договора)

В соответствии с п.9 Договора, покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанную квартиру с момента государственной регистрации (п.9 договора).

Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценивается сторонами и продана за 1 400 000 руб.

Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до сдачи документов на регистрацию (п.4 договора).

По указанному адресу на регистрационном учете состоит ЕЕВ, которая обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 12.06.2021 года и освободить указанную квартиру от предметов домашнего быта и обихода, и передать ключи покупателю не позднее 27 мая 2021 года (п.7 договора).

05.06.2021 года между Котюбаевым М.Н. и Волкова СА заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 700 000 руб., в соответствии с условиями которого, покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанную квартиру с момента государственной регистрации (п.9 договора).

Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до сдачи документов на регистрацию (п.4 договора).

По указанному адресу на регистрационном учете состоит ЕЕВ, которая обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 12.06.2021 года и освободить указанную квартиру от предметов домашнего быта и обихода, и передать ключи покупателю не позднее 27 мая 2021 года (п.7 договора)

Оспаривая указанные договоры купли-продажи принадлежавшего ЕЕВ жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], истец ссылалась на то, что в указанный период ЕЕВ удерживалась лицами цыганской национальности в подвале дома по адресу[адрес], вследствие чего против своей воли подписала договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 131, 164, 179, 309, 433, 454, 486, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях: Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующие.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств наличия реальной угрозы и насилия при заключении ЕЕВ оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], заключенного 13.05.2021 года ЕЕВ и Котюбаевым М.Н. следует, что он по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

В оспариваемом истцом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Согласно оспариваемому договору на момент подписания ЕЕВ находилась в твердом уме, ясной памяти, полностью понимала значение своих действий и руководила ими, не находилась в состоянии заблуждения относительно природы или предмета договора, не находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств, не находилась в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Истец лично подписывала договор купли-продажи, подпись в оспариваемом договоре никем не оспорены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Своей подписью ЕЕВ подтвердила факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Доводы Стряпнина РП о подписании ЕЕВ оспариваемого договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры против своей воли вследствие удерживания лицами цыганской национальности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия изучив жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряпнина РП – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи