Решение по делу № 33-7075/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-243/2022 (№ 33-7075/2022)

УИД 66RS0044-01-2021-004352-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» к Бекуриной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика БекуринойС.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО УК «Даниловское») обратилось в суд с вышеназванным иском к Бекуриной С.В. В обоснование иска указало, что многоквартирный дом <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 07.07.2012, находится в управлении истца. Собственником квартиры <№> в указанном многоквартирном доме является Бекурина С.В. Истец предоставлял собственникам помещений в данном доме услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, обязанность по оплате которых ответчик не исполняла надлежащим образом. В связи с этим ООО УК «Даниловское», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Бекуриной С.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в сумме 213 894 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга– 159 087 руб. 17 коп., пени 54 807 руб.41коп., расходы на оплату государственной пошлины – 5 227 руб. 48 коп., почтовые расходы – 2458руб.14коп., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик Бекурина С.В. возражала против удовлетворения требований в части горячего водоснабжения и водоотведения, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в части сумм рассчитанных за пределами данного срока. В обоснование возражений ссылалась на отсутствие холодного водоснабжения в квартире с 2014 года, в связи с чем она не проживала в квартире, не могла пользоваться горячим водоснабжением и водоотведением. Полагала необоснованными начисления за данные коммунальные услуги и доводы истца о том, что горячее водоснабжение в квартире имеется. Указывала, что пользование горячей водой возможно только в совокупности с холодной водой, а также на невозможность пользования системой водоотведения в сложившейся ситуации. Данные обстоятельства являются общеизвестными фактами и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Полагала доводы истца о том, что она не предоставляла доступа для выполнения работ по подаче холодного водоснабжения, не соответствующими действительности, поскольку судебное решение по делу № 2-3270/2015 ею исполнено, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала в части начислений за горячее водоснабжение в сумме 19395 руб., ХВС и ГВС в сумме 6480 руб. и водоотведение, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Бекуриной С.В. в пользу ООО УК «Даниловское» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в размере 159 087 руб. 17 коп., пени 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп., всего 202059 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Бекурина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму в части основного долга на суммы за горячее водоснабжение на 19391 руб. 33 коп., за холодное водоснабжение в части ее подачи для горячего водоснабжения на 6480 руб. 28 коп., за водоотведение на 2 144 руб. 16 коп., уменьшить размер пени до 20000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, настаивает на невозможности использования горячего водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием холодного водоснабжения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая, что горячее водоснабжение в квартире ответчика имеется, поэтому отсутствуют основания для исключения данных начислений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бекурина С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлением смс-извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от 07.07.2012 ООО УК «Даниловское» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 10.03.2005 является Бекурина С.В. (л.д. 62-64).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Даниловское», за период с января 2017 года по июнь 2021 года сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>, в размере 159 087 руб. 17 коп. (л.д.162, 163).

Разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь положениями статьей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 38, 42, подпунктом «к(1)» пункта 33, подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный истцом. При этом судом на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение только в части взыскания задолженности, начисленной за услуги горячего водоснабжения, холодное водоснабжение в части подачи воды для горячего водоснабжения, за водоотведение в связи с отсутствием в квартире ответчикаа холодного водоснабжения.

Вместе с тем, данные доводы аналогичны тем, что были изложены ответчиком в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судом, обоснованно отклонены судом с приведением в оспариваемом решении соответствующих мотивов. Вновь приводя данные доводы, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представляет.

Довод заявителя жалобы о том, что она не может пользоваться горячим водоснабжением при отсутствии холодного водоснабжения является необоснованным, поскольку не соответствует действительности. Ничто не препятствует ответчику пользоваться данной услугой, такая возможность у Бекуриной С.В. имеется. Вопреки мнению ответчика данное обстоятельство не является общеизвестным, не нуждающимся в доказывании в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы пени. При решении вопроса уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено. Судом учтены обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, длительное время не предъявления иска самим истцом, а также компенсационная природа неустойки в виде пени.

Решение суда об уменьшении размера неустойки носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора. Судебная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения размера пени, взысканного судом с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении исковых требований, оснований для которой не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова