Решение по делу № 2-2724/2018 от 03.05.2018

копия

Дело № 2-2724/18

203г

24RS0017-01-2018-001999-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Капота Н.А. к Дремовой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капота Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Дремовой Н.В. в котором просила, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму займа (основного долга) в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 43 455 руб. 49 коп., в качестве возмещения убытков, не покрытой неустойкой в размере 6 027,38 руб.,    почтовые расходы в размере 297 руб. 85 коп., госпошлину в размере 8 694 руб. 82 коп.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2018г. по дату фактического исполнения уплаты основного долга по ставке в соответствии с ключевыми ставками Банка РФ, которые будут в соответствующие отрезки времени; окончательный расчет процентов, подлежащих начислению возложить, согласно законодательству на пристава-исполнителя (и/или банк).

Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 г между Истцом и Ответчиком был заключён Договор займа в простой письменной форме, по которому Истец передал Ответчику денежные средства, а Ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства до 22.06.2017г. Согласно п. 2.1 подписание договора Должником свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме. Данный договор подписан Ответчиком, что указывает на получение денежных средств в полном объеме. Передача денежных средства подтверждена распиской от 23.05.2017 г. Заем (основной долг). Истец передал, а Ответчик принял в долг сумму 500 000 руб. 00 коп., но на данный момент денежные средства возвращены не были. У Истца с 23.06.2016г открыт (и действует поныне) вклад по Договору банковского вклада, сроком действия: с 23.06.2016г по 23.06.2018г, на условиях: 1) снимаемо-пополняемый в течение всего действия договора, 2) под 9,25% (Девять целых двадцать пять сотых процентов) годовых. Для передачи денег взаймы Ответчику, Истец снял денежные средства с вклада. При займе под условием беспроцентности, Истец изначально был поставлен в невыгодное положение, и за период займа 23.05-22.06.17г (31 дн.) потеря по банковскому вкладу составила 3 928,08 руб. (Три тысячи девятьсот двадцать восемь руб. 08 коп.). При невозврате займа в предусмотренный договором срок (с 22.06.2017г) и по настоящее время (27.04.2018г) потеря дохода по банковскому вкладу (упущенная выгода) составила: 39 280 руб. 82 коп. и продолжает расти. То есть между убытками (упущенной выгодой) Истца и не возвратом денежных средств Ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь. С целью досудебного урегулирования Ответчику было отправлено письмо: Требование (претензия) о погашении займа с уведомлением и описью; расходы составили: 297 руб. 85 коп. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Капота Н.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Дремова Н.. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, из которых следует, что с требованиями истца не согласна, поскольку заключение вышеуказанного договора займа было инициативой истца Капота Н.А. для завершения другой сделки - договора уступки права требования от застройщика ООО «Имхотеп» в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>,51, предоставления Дремовой однокомнатной квартиры стоимостью 1 100 000 руб. общей площадью 33,26 кв. м. С истцом Дремова знакома около 15 лет, она была вхожа в дом на правах друга семьи в любое время суток, знает её, как опытного риелтора и очень грамотного юриста. Она помогала в свое время приобретать жилье дочери, а потом Дремовой продать жилье, и приобрести квартиру, в которой ответчик сейчас проживает. Позже она помогла приобрести долю в квартире по адресу <адрес>. Все юридические документы она всегда составляла и оформляла сама. В сентябре 2016г. Дремова попросила истца помочь ей приобрести полноценную однокомнатную квартиру для внучки в счет продажи доли на <адрес>, плюс приемлемая доплата. Истец сначала предложила Дремовой строящийся дом на <адрес>, а через несколько дней предложила объект по адресу <адрес> д,51. мотивируя тем, что на <адрес> застройщик не надежный, хотя строительство дома на данный момент идет к завершению. А на <адрес> застройщик надежный фирма ООО «Имхотеп» Место расположения, цена и дата сдачи объекта Дремову устраивали. Доверяя истцу за столько лет знакомства, ответчик не стала оформлять с ней документы, как с риелтором. По сделке купли-продажи квартиры в фирме ООО «Имхотеп» представители застройщика Андрей и Кулагин О.М. оказались знакомыми истца, они убеждали Дремову, что объект будет сдан в марте 2018 года, а истец Капота сказала, что проверила все документы, и они в порядке. С момента подписания договора в сентябре 2016 года Дремова трижды вносила взносы по 200 000р. (сентябрь 2016, декабрь 2016, февраль 2017), о чем Капота составляла расписки, и они с приобретателем права требования Кулагиным О.М. их подписывали, расписки хранились у истца Капота Н.А. Тем временем истец занималась продажей доли в квартире по адресу <адрес> января 2017 <адрес> на долю и ключи были у нее. Внеся 600 000 руб. за обещанную квартиру, Дремова была спокойна, что до марта 2018 года продастся доля по адресу <адрес>, и она полностью расплатится за квартиру. В мае 2017 года истец звонит Дремовой и говорит о том, что срочно требуется остаток денег 500 000 руб. т.к. приобретатель права требования Кулагин О.М. серьезно болен и ему нужны деньги. Дремова сказала, что у нее таких денег нет, тем более, что дом еще не строится, а остаток денег, по закону, должна внести после получения обещанной квартиры. На предложение расторгнуть договор истец стала уверять, что дом все равно будут строить а 500 000 руб. она может дать в долг на правах дружбы и убедила Дремову взять эти деньги, а после продажи доли в квартире на <адрес> вернет ей долг. При этом срок займа не уточнялся. При передаче денег ФИО1 была составлена расписка на 500 000 руб., которая так же хранилась у истца.

23 мая 2017 г. на завершение сделки в МФЦ по адресу <адрес> рабочий <адрес>. Капота Н.А. принесла расписку на 1 100 000 руб. которую Дремова с ФИО1 подписали, а также договор уступки права требования уже с печатью и подписью застройщика Бурова Р.А. Вечером истец приехала к Дремовой домой с договором займа на 500 000 руб. где было указано, что долг Дремова должна вернуть через месяц т.е. с 23 мая 2017 года по 22 июня 2017 года включительно, лично Заемщику разовым (единовременным) платежом. На вопрос где Дремова возьмет такую сумму через месяц, она уверила, что продадим долю в квартире и верну долг (без процентов). Если возникнут разногласия, их мы будем решать мирным путем. Однако с августа 2017 года, истец Капота Н.А. перестала заниматься продажей доли в квартире, не отвечала на звонки, на СМС отвечала отговорками, что больна, занята, перезвонит, т.е. уклонялась от встреч. Когда в январе 2018 года Дремова все же дозвонилась до нее и спросила о долге, она ответила, что решила будто Дремова забыла о долге, и уже в ноябре 2017 г. отправила ей судебное письмо с требованием возврата долга. Узнав об этом Дремова обратилась к старшей дочери, которая узнала информацию об объекте на <адрес>., и уже 22 февраля 2017 года, Дремова была признана обманутым дольщиком, ей было выдано Постановление о признании потерпевшим, которому причинен имущественный ущерб. Получив такую информацию, предположила, что Капота Н.А. обманула ее намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота т.к. она вела сделку с 2016 года, а строительство дома не ведется с 2012 года. И намеренно предложила ей оформление договора займа от 23 мая 2017 года, на крайне невыгодных для нее условиях. С большим трудом 7 марта 2018 года уговорила истца Капота Н.А. о встрече для разъяснения ситуации и выхода из создавшегося положения, и попросила привезти ее все документы. В итоге, она привезла только документ на долю в квартире на <адрес> почтовые квитанции о том, что она оповещала соседей по <адрес> продаже доли. На вопрос где расписки о внесенных деньгах и договор с застройщиком, она ответила, что никакого договора с застройщиком нет, а расписки (о передаче Дремовой денег ФИО1 на 500 000руб. и 3 по 200 000 руб.) она уничтожила, т.к. они, с ее слов, не имеют значения для суда, а составила одну общую расписку на 1 100 000 руб. Она в очередной раз стала уверять, что дом будут строить, а долг Дремова должна вернуть одномоментно, продав долю в квартире.

12 марта 2018 года, истец и ответчик должны были встретиться после очередного заседания застройщика с администрацией, застройщик опять не получил разрешение на строительство, и Капота Н.А. перестала выходить на связь.

23 апреля 2018 года Дремова узнала от судебных приставов, что арестованы ее пенсионная карта и имущество (квартира где по <адрес> доля в квартире по ул. С Лазо <адрес>) по заявлению Капота Н.А. от 12.03.2018 года в Мировой суд <адрес>.

28.04.2018 года Мировой суд <адрес> участок 46 отменил СП.

28.04.2018 года Дремова подала в Межмуниципальное управление МВД РОССИИ «Красноярское» по адресу <адрес> заявление о возбуждении уголовного дела за мошеннические действия истца Капота. Н.А. Ведется расследование. Таким образом Дремова осталась без обещанной квартиры, без денег 600 000 руб. и с долгом на 500 000 руб. на крайне невыгодных для нее условиях. Считает, что ей нанесен моральный ущерб (с 29 апреля 2018 года, была на больничном листе по гипертоническому кризу на фоне стресса и до 30 мая 2018 лежала в стационаре с подозрением на инсульт). Дремова является пенсионером, кредит в банке не дают, потому что возраст старше 55 лет, и имущество арестовано. Продать долю в квартире (по адресу <адрес> тоже не может из-за ареста имущества. Мирового соглашения истец Капота Н.А. избегает. На данный момент она готова вернуть истице 300 000 рублей, а на остальную сумму ходатайствует ей представить отсрочку на два года – по 10 000 рублей ежемесячно. Таким образом в удовлетворении требований истца по одномоментному возврату долга, а также выплате процентов, неустоек, убытков и прочее, просит отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит п. 3, ст. 807 КГ’ РФ, ст. 179 КГ РФ, ст. 151 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 23.05.2017 г между Капота Н.А. и Дремовой Н.В. был заключён Договор займа, по которому Истец передал а Ответчик получил денежные средства в размере 500 000руб., сроком возврата до 22.06.2017г.

Указанные обстоятельства о передаче денежных средств в сумме 500 000руб. подтверждаются распиской от 23.05.2017г. Деньги были направлены на оплату покупаемой квартиры, как пояснила ответчик. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, но как пояснила ответчик, на данный момент готова вернуть истице 300 000 рублей, а остальные 200 000 рублей в течении двух лет, по 10 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, положения ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении договора были соблюдены, ответчиком не оспаривает факт получения денежных средств, а так же то, что до настоящего времени ей не возвращены денежные средства истцу, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о возврате суммы долга в полном объеме суду не было представлено, наличие расписки у истца в подлинном экземпляре подтверждает факт не возврата долга истцу, в связи с чем с Дремовой Н.В. в пользу Капота Н.А. следует взыскать сумму долга в размере 500 000 руб..

Разрешению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, исходя из положений 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд полагает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 04.07.2016г., вступившей в законную силу 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между сторонами иного порядка определения гражданско-правовой ответственности не установлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2017 году -365 дней.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Задолженность. руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
500 000	22.06.2017	17.09.2017	88	9%	365	10 849.32
500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 890,41
500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	5 537,67
500 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 945,21
500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	26.03.2018	23.07.2018	120	7,25%	365	8 541,10
Итого:	397	7,99%	43 455,49

Таким образом, общей размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 43 455,49 руб..

Между тем, возможность взыскания процентов за пользование займом и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрены ч. 1 ст. 811 ГК РФ, где говорится, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчика о затруднительном материальном положении, и полагает, что в силу ст.333 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов может быть уменьшен до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков, не покрытой неустойкой в размере 6 027,38руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом бремя доказывания обстоятельств, что убытки возникли в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также размер убытков возлагается на истца.

Истец ссы лается на то, что 23.06.2016г. между АО «Банк Жилищного финансирования» и Капота Н.А. заключен договор банковского вклада №, согласно которому вкладчик вносит денежные средства в размере 10 000руб., а банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму вклада, а так же выплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии с п. 1.2. денежные средства принятые по вкладу учитываются на открываемом банком вкладчику депозитном счете №.

Согласно п. 1.3. срок вклада 730 календарных дней.

В соответствии с п. 1.4. процентная ставка по вкладу составляет 9,25 процентов годовых.

Как указывает Капота Н.А., для передачи денег взаймы Ответчику, Истец снял денежные средства с вклада. При займе под условием беспроцентности, Истец изначально был поставлен в невыгодное положение, и за период займа 23.05-22.06.17г (31 дн.) потеря по банковскому вкладу составила 3 928,08 руб.. При невозврате займа в предусмотренный договором срок (с 22.06.2017г.) и по настоящее время (23.06.2018г) потеря дохода по банковскому вкладу (упущенная выгода) составила: 6 027,38 руб. и продолжает расти.

Однако с указанными требованиями суд не может согласиться, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что указанная сумма непременно были бы направлены на пополнение вклада и начислены проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства возникшие между истцом и Банком по договору банковского вклада являются самостоятельными, не зависят от действий ответчика, нарушившего обязательства по договору займа. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде не получения процентов по договору банковского вклада, в связи с чем, суд считает, что требования Капота Н.А. о взыскании убытков непокрытой неустойкой неустойки в размере 6 027,38 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления, поскольку несение указанных расходов подтверждается документально а именно: чек от 20.11.2017г. на сумму 135,75руб., чек от 20.11.2017г. на сумму 50руб., чек от 05.03.2018г. на сумму 112,10руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 402,97руб..

Ходатайство ответчика о предоставлении ей рассрочки платежей более чем на два года с установлением ежемесячного платежа 10 000 рублей, суд отклоняет, поскольку из представленных документов следует, что ответчик получает пенсию более 22 000 рублей и заработную плату со слов более 18 000 рублей, имеет недвижимое имущество. которое может сдавать в аренду и получать прибыль, поэтому оснований полагать невозможности исполнить решение суда, нет. Кроме того, предоставление такой рассрочки влечет за собой нарушение прав истца, который уже длительное время не получил денежные средства назад.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капота Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Дремовой Натальи Васильевны в пользу Капота Натальи Александровны сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 85 коп., возврат госпошлины в размере 8 402,97руб. 85 коп., а всего 528700,82рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина