Решение по делу № 33-4521/2024 от 10.04.2024

Судья Улайси В.В. № 33-4521/2024 (№ 2-4/2023)             25RS0021-01-2021-002156-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» к Смирновой Екатерине Андреевне, Дерешевой Светлане Сергеевне, Дроздовой Ларисе Ивановне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» на решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.11.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., представителя КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» Благодеровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.А., Дерешевой С.С., Дроздовой Л.И., ФИО18 о возмещении ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что решением Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 000 рублей в пользу ФИО9 в связи с недостатками оказания медицинской помощи, приведшими к смерти ФИО10 (дочери ФИО9). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплачена компенсация морального вреда в сумме 2 500 000 рублей в полном объеме. Совокупность действий врачей КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Смирновой Е.А., Дерешевой С.С., Пучкина Ю.Л., Дроздовой Л.И. стали причиной недостатков оказания медицинской помощи, что привело к смерти ФИО11 и стали причиной взыскания с истца морального вреда по иску матери пациентки.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ФИО17 отказалось, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со Смирновой Е.А., Дерешевой С.С., Дроздовой Л.И. солидарно компенсацию материального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

    Решением Михайловского районного суда Приморского края от 03.11.2023 в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» отказано.

    С указанным решением не согласилось КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в апелляционной жалобе просит решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.11.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что о смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» узнал в сентябре 2018 от следственного отдела по <адрес> СУ СК <адрес>, после чего больницей незамедлительно были получены объяснения врачей, принимавших участие в оказании медицинской помощи ФИО11, в том числе у ФИО2, ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием акушера-гинеколога ФИО2 (Павленко), ФИО3, реаниматолога Ивановой проведена врачебная комиссия, на которой изучались медицинские документы, заслушивались объяснения врачей. По итогам врачебной комиссии было принято решение о наличии дефектов оказания медицинской помощи ФИО11, установлена вина конкретных работников. Таким образом, истцом были выполнены как требования трудового, так и отраслевого законодательства, предписывающие проведение проверки по факту жалобы лица, получившего медицинскую помощь. Кроме того, судом не учтен Приказ Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", в соответствии с которым, документы о дисциплинарных взысканиях имеют срок хранения три года, в связи с чем по состоянию на день рассмотрения исковых требований в Михайловском районном суде в 2023 году документы о дисциплинарных проступках за 2018 год не подлежали хранению и были уничтожены актом кадровой службы. При этом указанные документы предоставлялись в СО СУ СК РФ по <адрес>, а также в Департамент здравоохранения <адрес>, изучались должностными лицами. На основании представленных больницей документов – объяснений работников ФИО3, ФИО1, ФИО16, должностными лицами были сделаны выводы, в том числе и о прекращении уголовного дела по факту гибели ФИО11 В настоящее время в оригинале сохранены объяснения ФИО3 и ФИО19 подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи. Вместе с тем, объяснения работников, в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО16, полученные работодателем после факта смерти ФИО11, являлись основанием для заключения Департамента здравоохранения Приморского края, изложенного в акте проверки №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, что также не было принято во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств в виде предоставления истцом объяснений работников. Вина КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в моральных страданиях родственников ФИО11, вызванные ее смертью, установлены решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не требует повторного доказывания, а поскольку юридическое лицо само по себе не оказывает медицинские услуги, выполнение государственного задания в области охраны здоровья граждан осуществляется через работников больницы, факт вины работников КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» установлен как Михайловским районным судом, так и определениями <адрес>вого и Девятого кассационного судов.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы натаивала, просила оспариваемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мае-июне 2018 года Дерешева С.С. и Смирнова (Павленко) Е.А. были трудоустроены в качестве врачей ... ДроздоваС.С. – ..., что подтверждается трудовыми договорами, личными карточками работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», была осмотрена ... Дерешевой С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась на лечении в гинекологическом отделении КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительным состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 доставлена машиной скорой медицинской помощи в реанимационное отделение КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в КГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончалась.

По результатам разбора случая оказания медицинской помощи ФИО11 врачебная комиссия КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводам о том, что врачами акушерами-гинекологами пациентка не была направлена на госпитализацию, не проведено выскабливание при поступлении в стационар, не сделано УЗИ матки после повторного выскабливания; не собран анамнез терапевтом и врачом СМП, а, соответственно, недооценена тяжесть состояния.

Из акта внеплановой документарной проверки №86-ВК от 05.10.2018 Департамента здравоохранения Приморского края следует, что при анализе медицинской документации амбулаторного и стационарного этапов, а также службы скорой медицинской помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в рамках ведомственного контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО11 выявлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи

Постановлением следователя следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты оказания медицинской помощи при обследовании ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ухудшение состояния здоровья ФИО11 и её смерть связаны не только с дефектами оказания медицинской помощи, но и с характером и тяжестью возникшего у неё заболевания ...

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2021, с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу ФИО9 в связи с дефектами оказания медицинской помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ ФИО10, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» выплатила ФИО9 2 500 000 рублей.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.22,232,233,238,241,242,243,247, ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности : не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и степени вины работников в причинении ущерба, объяснения у работников не запрашивались, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст.243 ТТК РФ предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба, степени вины каждого работника, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст.232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, истцом не указано оснований полной материальной ответственности. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания ущерба с работников в солидарном порядке.

Также истцом не учтено, что в силу императивных положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, указанная обязанность истцом не исполнена, представленными доказательствами подтверждаются дефекты оказания медицинской помощи на разных этапах ее оказания и различными врачами, а не только ответчиками, степень вины каждого из ответчиков и размер причиненного каждым ответчиком ущерба работодателем не устанавливался. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020 также степень вины ответчиков не устанавливалась, кроме того, ответчики не были привлечены к участию в деле при рассмотрении Михайловским районным судом Приморского края гражданского дела по иску ФИО13 о компенсации морального вреда, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст.247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не представлено.

Получение в 2018 году объяснительной ФИО3 по факту оказания ФИО11 медицинской помощи, а также проведение ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии, вопреки доводам истца, не свидетельствует о соблюдении требований ст.247 ТК РФ, поскольку указанные действия проведены ответчиком с целью разбора случая оказания медицинской помощи ФИО11, а не для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и степени вины каждого из ответчиков. При этом доказательств надлежащего истребования объяснения у всех ответчиков при привлечении их к материальной ответственности работодателем не представлено.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020 и не требует повторного доказывания, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанным судебным актом обстоятельства, подлежащие установлению при проведении работодателем служебной проверки по факту возникновения материального ущерба, не устанавливались (в том числе, размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков, причины, способствовавшие причинению вреда и иные обстоятельства, имеющие правовое значение для привлечения ответчиков к материальной ответственности).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном понимании закона и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2024