Решение по делу № 2-5660/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             Дело № 2-5660/2016

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи              Т.В. Канзычаковой

при секретаре              О.А. Кузьминых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук ФИО8 к ФИО9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полищук О.В. обратилась в суд с иском к ФИО10» (далее – Банк) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор №, в этот же день истцом подписан договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», комиссия по страхованию составила ФИО11. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку условие страхования жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных договорах, выполненных на типовом бланке банка, форма кредитных документов не позволяла заемщику каким- либо образом влиять на его условия, в том числе и на условие о присоединении к программе страхования, страховщик был определен банком в одностороннем порядке ( заранее вписан в бланк заявления), заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, оформление страхование происходило одновременно с выдачей кредита, банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездным или безвозмездным, банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о то, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования, банк не сообщил заемщику может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям, банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка, заемщику не было разъяснено прав на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, до заемщика не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть истцу предоставлен на иных условиях, при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере, банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, банк в типовой форме кредитных документов определили себя выгодоприобретателем по договору страхования, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования, включение платы за страхование в сумм кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п.2 ст16 Закона «О защите прав потребителей», банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово, из чего следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования, указанная комиссии искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных стразовых программа по разной цене, подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование в размере ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО12, неустойку в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО15., штраф в размере № от присужденной судом суммы.

Истец Полищук О.А., представитель истца ФИО16» в судебное заседание не явились, от них имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО18» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кундузаковой (Полищук) О.В. и ответчиком ФИО19» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере ФИО20 под №% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В этот же день согласно заявлению застрахованного лица Кундузаковой (Полищук) О.В. Банк заключил с нею договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования Защита заемщика» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1, 5 заявления застрахованного лица Кундузакова О.В. выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, которое будет заключено Банком с ФИО21 и в соответствии с условиями которых получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться Банк (страхователь), подтверждает, что договор страхования заключается по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными, подтвердила, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного ее Договора страхования,

Пункт 7 заявления застрахованного лица содержит информацию о том, что размер подлежащей оплате Банком Страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет ФИО22

В уведомлении о полной стоимости кредита, а также перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечене платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, являющегося приложением № к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, плата вознаграждения кредитору по договору об оказании услуг в рамках программы страхования защита заемщика, заключенному между заемщиком и кредитором, рассчитанного за весь период кредитования составляет ФИО23.

Согласно п.п. 3.1,3.2 Договора об оказании услуг клиент в дату заключения договора уплачивает комиссию Банку в размере ФИО24 при заключении Договора оплата комиссии производится по выбору Клиента следующим образом: путем внесения денежных средств в кассу Банка, путем списания комиссии со Счета при этом клиент предоставляет Банку право списать сумму комиссии со Счета без дополнительного распоряжения клиента.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО25 не содержит обязанности заемщика по страхованию, как условия получения кредита, что истец, подписав кредитный договор, заявление застрахованного лица, Договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выразила желание быть застрахованным, обязалась произвести плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием, заемщик (истец) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования, с которыми истец была ознакомлена, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

При заключении истцом договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, так как договор страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной Банком страховой компании и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, истцом суду не представлено.

Сумма страховой премии - ФИО26 коп., размер страховой комиссии (платы) - ФИО27. доведены до Кундузаковой (Полищук) О.В. кредитным договором, заявление застрахованного лица, договором об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования защита заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ..

При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Указывая в иске на то, что как заемщик истец не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющегося типовым по форме, истец в то же время не указывает, каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Довод о том, что включение размера страховой комиссии (платы) в полную сумму кредита свидетельствуют о явно негодных для заемщика условий кредита, суд находит несостоятельным, поскольку условие кредита, включающее сумму страховой комиссии (платы) в полную стоимость кредита, доведены до истца в письменной форме.

Поскольку кредитный договор содержит полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, страховой компании, размере страховой премии, порядке и сроке ее уплаты, а, кроме того, в заявлении содержатся сведения о согласии истца на участие в программе добровольной страховой защиты заемщиков и согласии по уплате расходов по страхованию, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, суд полагает, что условие о взимании страховой премии, уплаченной через Банк страховой компании, не нарушает права потребителя, информация о добровольном страховании при заключении кредитного договора доведена Банком до истца достоверно и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Полищук О.В. о признании условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование с ФИО33. недействительными не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании с ФИО30» комиссии (платы) за страхование в размере ФИО28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО32., неустойки в размере ФИО31 компенсации морального вреда в размере ФИО29, штрафа, являются производными от основных требований о признании недействительными условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование с ФИО34 в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Представитель ответчика ФИО35. в судебном заседании ходатайствовала о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет гашения комиссии за страхование (в дату заключения кредитного договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полищук ФИО36 к ФИО37» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья                                Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.