Решение от 29.09.2022 по делу № 12-149/2022 от 10.08.2022

       УИД 44RS0028-01-2022-001416-56

Дело №12-149/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                  29 сентября 2022 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Кузнецова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03.03.2022 № 18810544220303010050 по делу об административном правонарушении, которым Соколова Нина Ивановна привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.И. признана виновной в том, что водитель транспортного средства - автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ей, 02.03.2022 в 17 часов 04 минуты 28 секунд на 58 км 830 м ФАД Р-132 Золотое кольцо в д. Василево Костромского района Костромской области в направлении г. Костромы в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 110 км/час при максимально разрешенной - 60 км/час, превысив установленную скорость движения на 48 км/час (учитывая погрешность измерения). При этом 06.07.2021 Соколова Н.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.07.2022 постановление оставлено без изменения.

Соколова Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его отменить по тем основаниям, что она привлечена дважды за нарушения, зафиксированные с разницей в 14 секунд. При этом из двух постановлений о привлечении ее к ответственности следует, что она двигалась в разных направлениях (в г. Кострому и г. Ярославль). В действительности, она ехала из г. Москвы в д. Василево, не меняя движение. Ехать в два разных направления технически невозможно. Для этого необходимо проведение автотехнической экспертизы. В своем решении вышестоящее должностное лицо не дало оценки второму постановлению и не принял решение по нему.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы Соколова Н.И. в суд не явилась, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Кузнецов А.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в соответствии с локализацией дорожных знаков при въезде в д. Василево с обоих направлений установлены знаки 5.23.1 и 6.22, информирующие о начале населенного пункта и возможном применении работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств. На 58 км 830 м ФАД Р-132 установлен стационарный комплекс фотовидеофиксации, а в соответствии со служебным заданием департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и ЗАО «БДКО», согласованным начальником ГИБДД, в период с 07.02.2022 по 06.03.2022 на 58 км 470 м ФАД Р-132 устанавливался также передвижной комплекс фотовидеофиксации. При этом видеокамеры комплексов направлены в разные стороны: при движении транспортного средства в сторону г. Костромы передвижной комплекс производит фотоснимок с передней части во встречном направлении (в Ярославль), стационарный - со стороны задней части транспортного средства в направлении Костромы. Расстояние между комплексами составляет 360 м. Учитывая, что автомобилем Соколовой Н.И. оно пройдено за 14 секунд, то его средняя скорость составляла 25,7 м/с (или 92,5 км/час). Поэтому транспортное средство могло оказаться на указанных участках дороги. Полагает, что поскольку правонарушения зафиксированы в разное время, в разных местах, двумя разными специальными техническими средствами, то в данном случае совершены самостоятельные административные правонарушения. В части вынесения решения по одному постановлению указал, что через сервис «Госуслуги» возможно обжалование каждого конкретного постановления в отдельности. В данном случае обжаловалось только постановление № 18810544220303010050.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 02.03.2022 в 17 часов 04 минуты 28 секунд на 58 км 830 м ФАД Р-132 Золотое кольцо в д. Василево Костромского района Костромской области водитель автомобиля «*****» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Соколова Н.И., двигался со скоростью 110 км/час при максимально разрешенной - 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения на 48 км/час (учитывая погрешность измерения).

Заявителем не оспаривается, что автомобиль принадлежит ей и в момент правонарушения находился в ее пользовании.

Факт превышения установленной скорости подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «КОРДОН-М 2» (свидетельство о поверке действительно до 22.09.2023), имеющего функцию фотосъемки.

Поэтому Соколова Н.И. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Учитывая, что 06.07.2021 Соколова Н.И. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что она также привлечена к ответственности за превышение скорости, зафиксированное в 17 часов 04 минуты 14 секунд на 58 км 470 м той же автодороги, не может свидетельствовать о повторном привлечении ее к ответственности за одно и то же правонарушение. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. В случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, то есть неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Превышения скорости, допущенные водителем транспортного средства Соколовой Н.И., имеют разные числовые значения (110 и 106 км/час), зафиксированы в разное время, в разных местах, двумя разными специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения. Разница во времени и пройденное расстояние позволяли водителю снизить скорость до разрешенной.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что произведенная фотофиксация двумя комплексами свидетельствует о разном направлении движения транспортного средства.

Как видно из фотоматериала и пояснительных текстов к ним, передвижной комплекс, установленный на 58 км 470 м, будучи направленный в сторону г. Ярославля, зафиксировал движение транспортного средства Соколовой Н.И. во встречном направлении. При этом автомобиль был обращен к комплексу передней частью. Следовательно, автомобиль двигался в направлении г. Костромы. Спустя 360 м стационарным комплексом, направленным в г. Кострому, данный автомобиль зафиксирован в попутном направлении, то есть он продолжал движение в сторону г. Костромы.

В постановлениях об административных правонарушениях разное указание направлений (в г. Кострому и г. Ярославль) обусловлено направленностью комплексов фотофиксации в соответствующие стороны автодороги.

Необходимости проведения автотехнической экспертизы в данном случае не имеется. С учетом установленных значений пройденного расстояния, времени и направления движения транспортного средства его средняя скорость составляла чуть более 90 км/час, что позволяло оказаться автомобилю в указанных участках дороги.

Что касается приведенных в жалобе доводов необоснованности решения вышестоящего должностного лица, то они также не состоятельны, поскольку в силу закона каждое решение принимается в отношении одного постановления. Согласно представленным суду материалам вышестоящему должностному лицу обжаловалось только одно постановление (№ 18810544220303010050).

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2022 № 18810544220303010050 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2022 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░