Решение по делу № 2-1463/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1463/2024

03RS0054-01-2024-002784-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          13 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Сергея Георгиевича к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований Сахаров С.Г. указал, что 16 января 2024 г. .... по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... – водитель ФИО3 (собственник Сахаров С.Г.), страховщик САО «ВСК» (Полис ОСАГО ХХХ <№>) и автомобиля <дата обезличена> - водитель Сенотова Т.А., собственник Сахаров Ю.И., страховщик САО «Ресо-Гарантия» (Полис ОСАГО ТТТ <№>). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным водителем в данном ДТП признана Сенотова Т.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца ... были причинены повреждения.

2 февраля 2024 г. на почтовый адрес филиала страховой компании САО «ВСК» в г. Уфа Респ. Башкортостан истец направил заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2000,00 руб. В установленные сроки проведен осмотр автомобиля, с результатами которого истец не согласился и потребовал организовать НТЭ. В установленные сроки экспертиза проведена не была, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.

28 февраля 2024 г. истец посредством электронной почты обратился в САО
«ВСК» с требованием выплатить убытки в полном объеме, возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3200,00 руб., возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2500,00 руб. Ответчик указанную претензию проигнорировал.

28 февраля 2024 года ответчик произвел выплату в размере 68985 рублей.

14 мая 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «ВСК» выплатить убытки в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензия) от <дата обезличена> в размере 3200,00 руб.

4 июня 2024 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по причине того, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен ввиду следующего. Ответчик ремонт транспортного средства не организовал, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по методике МИНЮСТ <дата обезличена>14 руб. Следовательно, недоплата составила 88214 рублей (153014 руб.- 68985 руб.)

Ответчик нарушил срок исполнения обязательства.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика 88214 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги (2000 руб. по составлению Заявления о наступлении страхового случая от <дата обезличена>, 3200 руб. составление претензии от <дата обезличена> и обращение к Финансовому управляющему; 25000 руб. услуги представителя, 12000 рублей расходы на составление экспертного заключения от <дата обезличена>.

Истец Сахаров С.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Виткаускас А.Ю., которая исковые требования истца Сахарова С.Г. с учетом сделанных изменений поддержала, просила удовлетворить, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не предоставил суду доказательств несения убытков. Экспертное заключение, предоставленное истцом в материалы дела не может быть принято во внимание.

Третье лицо Сенотова Т.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 г. в ... мин. по адресу: <адрес обезличен>, Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... – водитель ФИО3 (собственник Сахаров С.Г.), страховщик САО «ВСК» (Полис ОСАГО ХХХ <№>) и автомобиля ... - водитель Сенотова Т.А., собственник Сахаров Ю.И., страховщик САО «Ресо-Гарантия» (Полис ОСАГО ТТТ <№>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2024 г. виновным водителем в данном ДТП признана Сенотова Т.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Рено Логан госномер Е012АК702 были причинены повреждения.

2 февраля 2024 г. истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2000,00 руб.

С результатами осмотра поврежденного транспортного средства истец не согласился и потребовал организовать НТЭ. В установленные сроки экспертиза проведена не была, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.

2 февраля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить убытки в полном объеме, возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3200,00 руб., возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2500,00 руб. Ответчик указанную претензию проигнорировал.

28 февраля 2024 года ответчик произвел выплату в размере 68985 рублей.

14 мая 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «ВСК» выплатить убытки в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства; возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензия) от <дата обезличена> в размере 3200,00 руб.

Решением от 4 июня 2024 г. № <№> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду того, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 3200 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 68985 рублей.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по методике МИНЮСТ <дата обезличена>14 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации проведения ремонта автомобиля поврежденного автомобиля на СТОА, что дает истцу право на возмещение убытков в виде взыскания страхового возмещения в пределах суммы стоимости ремонта по заключению эксперта <№>, представленному в материалы дела истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, применяя методику МИНЮСТ 18 на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа, составляет 153014 рублей.

При установленных обстоятельствах, недоплата страховой выплаты по данному ДТП составила 88214 рублей (153014 руб.- 68985 руб.)

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова Сергея Георгиевича к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сахарова Сергея Георгиевича (паспорт ...) 88214 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая от <дата обезличена>, 3200 руб. расходы за составление претензии от <дата обезличена> и обращение к Финансовому уполномоченному, 15000 руб. расходы представителя, 12000 рублей расходы на составление экспертного заключения от <дата обезличена>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3146,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2024 года