Решение от 05.03.2019 по делу № 12-34/2019 от 11.02.2019

                 12-34/2019 ��������

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск                          05 марта 2019 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ООО «Лето» на постановление административной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 23 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 23 января 2019 года № 31 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лето» привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по факту нарушения пункта 2.9.7 Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 № 517 (далее по тексту Правила благоустройства), выразившегося в том, что на боковом фасаде здания размещена вывеска кафе «Юность» ООО «Лето», с превышением установленных 2 кв.м. - размером 2,56 кв.м., что было выявлено в ходе осмотра проведенного 03.09.2018 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут по адресу: ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Лето» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вывеска была установлена в 2014 году, в отсутствие требований Правил благоустройства к ее размеру, в связи с чем, полагает, что в силу ст.54 Конституции РФ, действие закона не имеет обратной силы, и указанное деяние не образует правонарушение. Также указывает на незаконность признания в качестве доказательства по делу акта осмотра здания, поскольку в нем не содержится сведений о проведенных замерах и о примененных измерительных приборах. Отмечает, что пояснения и представленные документы присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества административная комиссия не приняла, указав в постановлении на то, что представитель Общества на рассмотрение дела не явился.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержала, обосновала, просила удовлетворить по доводам в ней изложенным, одновременно не оспаривая, что вывеска ООО «Лето», установленная на фасаде здания по адресу: *** по своим размерам фактически не соответствует действующим Правилам благоустройства муниципального образования *** и не оспаривая того, что, являясь защитником общества, не прибыла на рассмотрение дела об административном правонарушении ко времени, указанному в извещении административной комиссии, а явилась позже, поскольку такую возможность ей высказала ей ответственный секретарь административной комиссии.

Представитель административной комиссии ЗАТО г.Североморск ФИО2, являющаяся должностным лицом, составившим протокол о административном правонарушении полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что она в силу возложенных на нее обязанностей по проверке муниципального жилищного фонда, 21 января 2019 года в период с 11.40 часов до 11.50 часов, в присутствии представителей Комитета по развитию городского хозяйства ЗАТО г.Североморска, выявила вмененное правонарушение. Представитель КРГХ в ее присутствии произвел замеры вывески ООО «Лето» измерительной рулеткой. В связи с превышением установленных размеров вывески, она составила соответствующий акт, а впоследствии протокол об административном правонарушении. Просила считать технической ошибкой указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что правонарушение было выявлено путем только лишь визуального осмотра. Осмотр был произведен с использованием измерительного прибора – рулетки. Однако это ошибочно не было указано ей в акте. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель ООО «Лето» не присутствовал, в назначенное время не явился, что нашло отражение в протоколе заседания комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении и в самом постановлении. Каких-либо ходатайств, документов до рассмотрения дела от юридического лица не поступало. Явившемуся после рассмотрения дела защитнику ООО «Лето» ФИО1 было разъяснено право направить почтовой корреспонденцией подготовленные по делу документы для их приобщения к делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

За повторное совершение указанного административного правонарушения, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.2 ЗМО «Об административных правонарушениях».

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 2.9.7 Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 № 517 (в редакции Решения Совета депутатов от 24.05.2017 № 233), вывеска –это информационная конструкция с указанием фирменного наименования организации, обозначающая здание (помещение), занимаемое организацией, и располагаемая на фасаде, крыше, ином конструктивном элементе здания (сооружения). Размер вывески на фасаде жилого многоквартирного дома не должен превышать 2 кв. м.

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома *** 21 декабря 2018 года с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут выявлен факт нарушения п. 2.7.9 Правил благоустройства, а именно: на боковом фасаде здания размещена вывеска кафе «Юность» ООО «Лето» размером 0,8 м х 3,2 м, что соответствует 2,56 кв.м.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Лето» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2019 года; актом осмотра с фототаблицей от 21 декабря 2018 года, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 31 от 23 января 2019 года; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лето»; справкой о привлечении к административной ответственности; копией постановления о привлечении ООО «Лето» к административной ответственности по ч.1 ст.2 ЗМО «Об административных правонарушениях»; сведениями о том, что здание по *** является многоэтажным жилым домом; договором аренды помещений кафе «Юность» в доме ***; пояснениями защитника ООО «Лето» ФИО1 об установлении вывески на фасаде здания жилого дома размерами, превышающими 2 кв.м.Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности № 233 от 31.10.2018, ООО «Лето» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.2 ЗМО «Об административных правонарушениях». Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2018 года.

На основании изложенного, действия юридического лица ООО «Лето» верно квалифицированы по ч.2 ст.2 ЗМО «Об административных правонарушениях».

Вопреки утверждению заявителя о недопустимости признания в качестве доказательства по делу акта осмотра фасада здания, оснований для признания его таковым не имеется. Доказательствами по делу могут являться являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что администрацией г.Североморска осуществлялось мероприятие по контролю за соблюдением Правил благоустройства, в результате которого был составлен акт проверки, произведена фотофиксация.

К акту осмотра рекламной конструкции КоАП РФ не предъявляет специальные требования для его составления, поэтому данный документ, наряду с иными может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Акт осмотра фасада здания составлен уполномоченным лицом, отвечает признакам документа, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, является относимым и допустимым в силу ст.26.7 КоАП РФ доказательством наличия на фасаде жилого многоквартирного дома вывески, превышающей 2 кв.м.

Расхождения в измерениях, сделанных должностным лицом и представителем ООО «Лето» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку замеры, произведенные представителем юридического лица, также подтверждают наличие на фасаде многоквартирного жилого дома вывески большего размера, чем определено Правилами благоустройства.

Довод заявителя об установлении вывески до момента, когда в Правила благоустройства были внесены ограничения в размере вывески на фасаде многоэтажного жилого дома, в связи с чем, данные положения Правил не подлежат применению, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом вопреки утверждению заявителя, датой совершения правонарушения является не дата размещения вывески на фасаде здания, а день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обществу вменено размещение вывески на фасаде здания, выявленное 21 декабря 2018 года в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02.04.2014 № 517 (в редакции Решения Совета депутатов от 24.05.2017 № 233).

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 24.05.2017 № 233 в Правила благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск" внесены изменения, они изложены в новой редакции, введен пункт 2.9.7. Дата вступления в силу новой редакции Правил благоустройств установлена днем его официального опубликования. Каких-либо исключений по дате вступления в силу пункта 2.9.7 (вывесок на фасаде жилого многоквартирного дома), Решение не предусматривает, срока для приведения вывесок в соответствие с требованиями п. 2.9.7 Правил не устанавливает. В связи с чем, пункт 2.9.7 Правил являлся действующим на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ в отношении ООО «Лето» подлежали применению правила и нормы, действовавшие на момент выявления правонарушения, а именно на 21 декабря 2018 года.

Установление вывески в 2014 году, не свидетельствует об отсутствии у юридического лица обязанности привести ее в соответствие с требованиями Правил благоустройства в редакции от 24.05.2017, поскольку такое приведение технически возможно, не является чрезмерно затратным.

Вопреки доводам защитника, положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не подлежат применению.

Кроме того, как следует из анализа указанных норм, закон, устанавливающий ответственность лица не изменялся, а был изменен иной нормативно-правовой акт, регулирующий правоотношения в сфере благоустройства муниципального образования.

Довод жалобы о лишении возможности представить свои возражения по существу вмененного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и фальсификации постановления по делу об административном правонарушении путем указания на неучастие защитника ООО «Лето» в рассмотрении дела по существу не нашел своего объективного подтверждения. Как следует из постановления об административном правонарушении, протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

Юридическое лицо было извещено о времени рассмотрения дела в 15 часов 00 минут 23.01.2019 г., о чем имеется расписка защитника общества.

Согласно пояснениям ФИО2, защитник юридического лица ФИО1 прибыла на рассмотрение дела об административном правонарушении по истечении полутора часов после его рассмотрения.

Указанное обстоятельство фактически подтверждено ФИО1, пояснившей, что прибытие в назначенное время было невозможно по погодным условиям, о чем она не смогла сообщить в административную комиссию. Ходатайств об отложении рассмотрения дела она не направляла.

Ссылка на предоставление в приемную администрации ЗАТО г.Североморска 23 января 2019 года - в день рассмотрения дела об административном правонарушении письменного пояснения по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о фактическом присутствии представителя юридического лица в установленные время и месте рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении и нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, не разрешении ходатайства.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, не сообщено каких-либо сведений о том, что у него не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все меры необходимые для соблюдения требований.

Административное наказание назначено административным органом с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, для изменения назначенного юридическому лицу наказания в соответствии с положениями ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 31 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░