Судья: Головина Е.А. гр. дело № 33-8256/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Назейкиной Н.А.
судей Самодуровой Н.Н., Маркина А.В.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карикова Игоря Ивановича на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 апреля 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Юдина Дмитрия Васильевича к Карикову Игорю Ивановичу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Определить порядок и размер участия лиц Юдина Дмитрия Васильевича и Карикова Игоря Ивановича в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 166, кВ.226, в следующем соотношении:
Юдину Дмитрию Васильевичу 3/4 доли, Карикову Игорю Ивановичу 1/4 доля, с выставлением отдельных платежных документов.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Карикова И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Юдин Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ним сособственником указанного жилого помещения в 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Кариков И.И. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, хотя проживает в указанной квартире. Согласовать порядок и размер указанных затрат по соглашению отказывается. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. В квартире никто не прописан. После уточнения исковых требований просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально долям от общего размера оплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Кариков И.И. просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что о дне слушания дела не извещен, чем нарушено его право на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кариков И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Юдину Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли кв. № д. № по <адрес>, другим сособственником в 1/4 доли является Кариков И.И. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018г. (л.д.7-8).
В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой с места жительства от 13.04.2018г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, удовлетворяя исковые требования истца, поскольку они основаны на законе.
Доводы ответчика о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования спорным жилым помещением, не освобождает его от внесения коммунальных платежей за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру.
Кроме того, доказательств о достижении такого соглашения, что между Юдиным Д.В. и Кариковым И.И. материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Карикова И.И. о ненадлежащем извещении, о месте и времени судебных разбирательств опровергаются материалами дела, в том числе повесткой о его вызове в судебное заседание на 25.04.2018 года, направленной по известному месту жительства ответчика, вернувшейся в суд первой инстанции 30.04.2018 г. по истечении срока хранения ( л.д.14). Кроме того в апелляционной жалобе поданной ответчиком Кариковым И.И. им указан адрес, по которому направлялись судебные извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела были приняты, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Карикова И.И. по имеющимся доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: